АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25512/2023

27 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 384 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец ООО СК "АГРОСТРОЙ" обратился с иском к ответчику ООО "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба за поврежденный груз в размере 29999 руб., стоимости услуг экспедирования груза в размере 23385 руб. по экспедиторской расписке №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г. Также просит взыскать 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 18.05.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

14.06.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указал, что при приеме груза к экспедированию в г. Екатеринбурге грузоотправителю было указано на ненадлежащее состояние защитной транспортной тары (ЗТТ), позволяющей безопасно осуществить перевозку данного вида груза, а также было предложено произвести дополнительное затаривание для приведения в надлежащее состояние ЗТТ. От приведения тары в надлежащее для данного вида груза представителем грузоотправителя ФИО1 был дан письменный отказ. Также в отзыве ответчик указывает, что не согласен  с требованием о взыскании с ответчика провозной платы в размере 23385  руб. 00 коп., поскольку из условий договора №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г. такие условия согласованы не были.

Отзыв приобщен к материалам дела.

26.06.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

27.06.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, поддерживает требования в полном объеме.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела. 

29.06.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.07.2023г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023г. от ответчика поступило заявление  о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" ответчиком была выдана экспедиторская расписка №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г., по которой грузополучателем является ФИО2, на перевозку и экспедирование груза по маршруту: Екатеринбург-Москва, количество мест 58, плательщиком является ООО «СК «Агрострой».

Ответчик, выступая в качестве экспедитора, организовал перевозку груза по ЭР №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г. в количестве 58 мест, объемом 13,108м3, габарит 230 см., массой 2840 кг., наименование (характер груза): прочие промышленные товары, груз – без особых условий, с объявленной грузоотправителем стоимостью 29999 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в ходе приемки груза грузополучателем установлен факт повреждения груза следующего содержания:  «деформация дверных арок (12 мест), повреждение дверей (сколы и царапины на лакокрасочном покрытии, деформация углов и боковых сторон) (18 мест)», которые отражены в коммерческом акте 17.01.2023г.

Акт составлен с участием представителя экспедитора и грузополучателя (ФИО2).

Согласно экспедиторской расписке №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г. объявленная стоимость груза составила 29 999 руб. 00 коп.

В соответствии с товарной накладной №78 от 30.12.2022г., подписанного продавцом ООО «АгроСК» и покупателем – ООО «СК «Агросторой», стоимость дверей в количестве 10 штук (позиции №2,3,4,5,6,7,8,9,13,14) не подлежащих восстановлению, составила 359200 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2023г. с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза.  23.03.2023г. от ответчика поступил ответ на претензию о несогласии с заявленными требованиями. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика  53384 руб. в возмещение убытков, в связи с повреждением груза при исполнении обязательств по экспедиторской расписке №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г., в том числе: сумма ущерба за поврежденный груз в размере 29999 руб., стоимость услуг экспедирования груза в размере 23385 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер убытков определен на основании объявленной стоимости груза.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных  на основании нормы пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ требований, суд счел, что вышеуказанными документами подтвержден размер ущерба, причиненного ответчиком истцу при перевозке груза по экспедиторской расписке №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г.

Доводы ответчика о том, что при приеме груза к экспедированию в г. Екатеринбурге грузоотправителю было указано на ненадлежащее состояние защитной транспортной тары (ЗТТ), позволяющей безопасно осуществить перевозку данного вида груза, судом рассмотрены и отклонены. 

Ссылка ответчика на п. 4.6 правил оказания транспортно-экспедиционных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Так, согласно экспедиторской расписке №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г. именно ответчик предоставил истцу ЗТТ (защитная транспортная тара), грузоотправитель оплатил ее стоимость. В коммерческом акте от 17.01.2023г. (п.4) указано, что упаковка ТК (транспортной компании) - ЗТТ (сборный паллетный борт).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о целостности груза, о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик принял на себя обязанность упаковать груз в защитную транспортную тару, гарантирующую целостность и сохранность перевозимого груза. 

Таким образом, поскольку защитная транспортная тара была предоставлена ответчиком, неправомерна его ссылка на то, что грузоотправитель ненадлежащим образом подготовил ЗТТ. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что повреждение груза произошло именно по причине ненадлежащей ЗТТ.

Ссылки ответчика о том, что грузоотправитель ФИО1 был уведомлен о несоответствии упаковки груза характеру и свойствам груза, являются необоснованными, поскольку в отзыве ответчик ссылается на несоответствие тары (ЗТТ), а не упаковки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика материалами дела не подтверждены, опровергнуты истцом документально.

Суд принимает во внимание, что истцом доказан факт несения убытков, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждают, что вины в действиях ответчика нет, поскольку именно из-за действий ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств, истец понес убытки в виде повреждения груза. 

Стоимость  утраченного груза на основании нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ согласована сторонами, путем определения объявленной стоимости груза и отражена сторонами в экспедиторской расписке.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 29 999 руб. 00 коп. стоимости ущерба в связи с повреждением груза, вверенного к перевозке ответчику в соответствии с экспедиторской распиской  №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г., заявлены, обосновано и подтверждены документально, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о возврате провозной платы в размере 23 385 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Поскольку сторонами не согласована возможность возврата вознаграждения, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению частично размере, составляющем 29999 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023г., заключенный между истцом и исполнителем ФИО3, в соответствии с п. 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: ознакомление с представленными Заказчиком документами, сбор необходимых документов, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача возражений, ходатайств, заявлений и иных документов в рамках указанного дела, если исковое заявление будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты расходов по договору подтверждается платежным поручением №48 от 27.04.2023г. 

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение факта несения расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов 30000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг. 

Вместе с тем, суд отмечает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N1).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований суд устанавливает разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебные расходы подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 16 800 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "АГРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29999 руб. 00 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза в рамках экспедиторской расписки №ЕКБМСК0110205597 от 30.12.2022г., а также 1200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16800 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЯ.В. Хаирова