ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33129/2017

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-8194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: директора ФИО2, паспорт, на основании приказа от 12.12.2014 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОРГАЗ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от  22.04.2019 по делу № А53-33129/2017 о приостановлении производства по делу

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью  «ГОРГАЗ»

при участии третьих лиц: администрации города Шахты; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Ростовской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области»

о признании права собственности отсутствующим, 

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации г.  Шахты (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГОРГАЗ» (далее – общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании отсутствующим права собственности ООО «Горгаз» на газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ (газораспределительного шкафа) общей протяженностью 6988 м, инвентарный номер 60:440:001:605010460:0001, кадастровый номер 61:59:0010411:733, литер 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27.8 м Юго-западнее дома №9 по ул. Громова на перекрестке ул. Дачная и пер. Громова по пер. Олимпийский, пер. Курченко, ул. Хлеборобная, ул. Зорге, ул. Рокоссовского, пер. Кулакова, ул. Гречко, ул. Ремонтненская, ул. Маяковского, ул. Чуйкова до конца объекта в 30.1 м северо-восточнее угла дома №46 по пер. Олимпийский; 

- о снятии с кадастрового учета газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРПШ (газораспределительного шкафа) общей  протяженностью 6988 м, инвентарный номер 60:440:001:605010460:0001, кадастровый номер 61:59:0010411:733, литер 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27.8 м Юго-западнее дома №9 по ул. Громова на перекрестке ул. Дачная и пер. Громова по пер. Олимпийский, пер. Курченко, ул. Хлеборобная, ул. Зорге, ул. Рокоссовского, пер. Кулакова, ул. Гречко, ул. Ремонтненская, ул. Маяковского, ул. Чуйкова до конца объекта в 30.1 м северовосточнее угла дома №46 по пер. Олимпийский;

- о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» на газопровод среднего давления с установкой ГРПШ, расположенного: трасса газопровода среднего давления от места врезки по ул. Громова проход по ул. Дачная до жилого дома №323-а, затем пересекая ул. Дачная проходит по территории промышленных предприятий, далее пересекает ул. Маяковского и по ул. Маяковского доходит до места установки ГРПШ на пустыре (в районе пересечения ул. Маяковского-ул. Олимпийская). Протяженность подземного газопровода 941 м, надземного газопровода 300, всего протяженностью 1241 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шахты, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области. 

Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества на газопровод протяженностью 6988 м; снял указанный газопровод с кадастрового учета. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции 18.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А53-33129/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворяя требования истца о признании права отсутствующим на газопровод, и отказывая в удовлетворении требований о признании на него права собственности, суды не учли разъяснения данные в пунктах 58 и 59 постановления № 10/22, неверно определили способ защиты нарушенного права истца. Суды, признавая отсутствующим право собственности общества на газопровод протяженностью 6988 м, не указали, по каким основаниям пришли к таким выводам, при том, что комитет имеет притязания только на муниципальную собственность, а именно на газопровод протяженностью 1241 м, построенный за счет областного бюджета. Для разрешения рассматриваемого спора необходимо установить, является ли газопровод протяженностью 6988 м, составной частью которого является газопровод протяженностью 1241 м, сложной неделимой вещью, либо его можно разделить на самостоятельные объекты недвижимости. В этом случае регистрации будет подлежать только право на каждый объект недвижимости, а также прекращение права на предыдущий объект. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, при необходимости специальных познаний, назначить судебную экспертизу.

На новом рассмотрении истец поддержал исковые требования. С учетом указаний суда кассационной инстанции просил назначить судебную экспертизу, указав уточненный вопрос эксперту: возможен ли раздел газопровода протяженностью 6 988 м с его составной частью газопровода протяженностью 1241 м на самостоятельные объекты недвижимости.

Определением суда от 22.04.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу №А53-33129/17 судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты ФИО3, ФИО4. Поставил перед экспертами следующие вопросы: возможен ли раздел газопровода протяженностью 6 988 м с его составной частью газопровода протяженностью 1241 м на самостоятельные объекты недвижимости? В случае положительного ответа указать, возможна ли техническая эксплуатация в соответствии с действующими нормативными требованиями указанного объекта с учетом целевого предназначения объекта? Суд приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение экспертизы по таким вопросам не имеет смысла для разрешения исковых требований. Кроме того, ответчиком были предложены свои формулировки вопросов, которые немотивированно были отклонены судом. Также судом первой инстанции не учтено, что у выбранных экспертов отсутствует необходимая квалификация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о назначении экспертизы и приостановления производства по делу отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с необходимостью назначения экспертизы.

С таким доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления того, возможен ли раздел газопровода.

Именно таким образом и сформулировал вопрос суд первой инстанции при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах довод о том, что проведение экспертизы по указанному вопросу не является необходимым для разрешения спора, апелляционный суд отклоняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. 

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на нарушение порядка назначения экспертизы.

Так, ответчиком были предложены свои формулировки вопросов, которые немотивированно были отклонены судом.

Апелляционная коллегия с указанными доводами не сожжет согласиться ввиду следующего.

Как было указано ранее, формирование предмета доказывания находится в исключительной компетенции суда.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, судом был поставлен соответствующий вопрос перед экспертом. Кроме того, предложенные ответчиком вопросы охвачены содержанием вопроса, поставленного судом первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что у выбранных экспертов отсутствует необходимая квалификация, также отклоняется апелляционным судом, поскольку специализация кадастрового инженера охватывает возможность ответа на поставленный вопрос о разделе объекта недвижимости.

Прочие доводы жалобы не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку касаются дозволенного процессуальным законом усмотрения суда в выборе экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет до 30.05.2019 (экспертиза назначена судом 22.04.2019) (что составляет, более 4 недель).

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  22.04.2019 по делу № А53-33129/2017 оставить без изменения в обжалуемой части. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов