Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-25556/2023  

«02» мая 2024  года 

      резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года 

      полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

        Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н.,  при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» (ИНН: 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» (ИНН: 

<

***>) в размере 9 224 282,41 руб. 

В судебном заседании 13.02.2024 представителем ответчика приобщен отзыв.

21.03.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Иск мотивирован неисполнением ООО «Эверест» решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29912/2013, А12-400/2014, А12-34258/2014, А12-33511/2016, А12-48662/2015, А12-56170/2015, А12-11102/2015, А21-54258/2015 которым удовлетворены исковый требования истца – Облкомиущесва, при этом ответчики как руководитель и участник Общества не принял разумных и добросовестных мер, направленных на исполнения решения, а напротив, способствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, что явилось основанием их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

Определением от 20.10.2023 иск принят к производству. 

21.03.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия отказано.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, взыскав с него денежные средства, в размере 9 224 282,41 руб. по обязательствам ООО «Эверест».  

Представитель ответчика  ФИО1 против удовлетворения искового заявления возражал, представила письменную позицию, доводы изложены в отзыве.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся  лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и учитывая, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 04.12.2019. 

Пункт 3.1 ст.3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ). Ст.53.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.  Обе нормы введены в действие до заключения договоров аренды, заключенных между Администрацией Волгограда и ООО «Эвеерст» в период деятельности ООО «Эверест» до 2011 года. 

Кроме того в силу ст. 64.2, «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» (статья введена Законом 2014 г. N 99-ФЗ) 

1.Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления, которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Как указывает ответчик, из содержания искового заявления и материалов дела, ООО «Эверест» исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2020, исковое заявление подано в суд 13.10.2023 (согласно штампу на исковом заявлении).

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, до момента прекращения деятельности общества, исполнительные производства о взыскании задолженности по арендной плате с общества окончены судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия у последнего имущества.

При этом Комитет указывает, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ ему стало известно только 25.09.2023 при подготовке обращения в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств в отношении ООО «Эверест» в связи с отсутствием сведений о результатах исполнительных производств.

Суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с 25.09.2023.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Комитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих осведомленности об исключении Общества из ЕГРЮЛ ранее, чем 16.10.2023. То обстоятельство, что до этой даты истец не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. 

Истец, являясь кредитором общества, должен был проявить осмотрительность и отслеживать основания для прекращения исполнительного производства, а также сведения из ЕГРЮЛ, которые являются публичными, о деятельности должника (общества).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой по Дзержинскому району города Волгограда 16.10.2020 в отношении ООО «Эверест» внесена запись о прекращении юридического лица: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С настоящим исковым заявлением Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 13.10.2023, то есть в пределах законодательно установленного срока. Таким образом, срок исковой давности исчисляемый от даты исключения Общества из ЕГРЮЛ 16.10.2020, не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Эврест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 11.08.2008 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором общества с 27.06.2018 являлся  ФИО1, участниками общества с 17.05.2018 являлся ФИО1 с размером доли 100 % уставного капитала.

  Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 16.10.2020 г. ООО «Эверст» прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

21.01.2009г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Недвижимость и Консалтинг» (далее также - арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 8419 земельного участка (далее - Договор № 8419) площадью 10 649 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, пр-кт им. В.И.Ленина, 78д., предоставленного для строительства капитального объекта гостиничного комплекса.

Изменением от 22.10.2009г. к договору аренды № 8419 в договор внесены изменения в части наименования стороны в договоре, а именно: арендатором по договору аренды №8419 является ООО «Эверест».

21.01.2009г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Недвижимость и Консалтинг» (далее также - арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 8420 земельного участка (далее - Договор 8420) площадью 6805 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020099:61, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр- кт им. В.И. Ленина, 67л, для строительства капитального объекта - комплекса административных зданий.

Изменением от 20.10.2009г. к договору аренды № 8420 в договор внесены изменения в части наименования стороны в договоре, а именно: арендатором по договору аренды №8420 является ООО «Эверест».

31.05.2010г. между Администрацией Волгограда и ООО «Управляющая компания «Недвижимость и Консалтинг» заключен договор аренды № 9260 земельного участка (далее - Договор 9260) с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2960 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Горная, 20а для строительства капитального объекта - административного здания.

Права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Эверест» на основании договора от 03.11.2009 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с законом Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области №28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

На этом основании все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу (в настоящее время комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет).

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ООО «Эверест» (далее - Общество) выполнялись не добросовестно, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Так решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 по делу № А12- 29912/2013 с ООО «Эверест» (Общество) в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору 9260 в размере 529 512,45 руб., пеня в размере 1000 руб. (Погашено 529 512,45 руб., остаток по задолженности - 1000 руб.).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 000308339 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 по делу № А12- 400/2014 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору №8420 в размере 1 077 945,87 руб., пеня в размере 50000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 00319642 от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу № А12- 34258/2014 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору 8420 в размере 603 888,19 руб., пеня в размере 110 000 руб. (Погашено 10 124,09 руб., остаток по основной задолженности 593 764,10 руб., по пене 110 000 руб.). На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 005226836 от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу № А12- 33511/2016 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору 8419 в размере 3 378 503,31 руб., пеня в размере 371 785,40 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013285718 от 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 по делу № А12- 48662/2015 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору №8420 в размере 17 301,57 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016428119 от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 по делу № А12- 56170/2015 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору №8419 в размере 1 802 039,33 руб., пеня в размере 181 448 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013198152 от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 по делу № А12- 11102/2015 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору №9260 в размере 1 384 484,17 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013192215 от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу Nq А12- 54258/2015 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по Договору 9260 в размере 222 704,04 руб., пеня в размере 33 306,62 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 011159847 от 08.08.2016.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда 16.10.2020 в отношении ООО «Эверест» внесена запись о прекращении юридического лица: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Эверест» с 27.06.2018 директором общества являлся  ФИО1, участниками общества с 17.05.2018 являлся ФИО1 с размером доли 100 % уставного капитала.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В данном случае Комитет вменяет в виду учредителю ООО «Витязь-М» ФИО3 следующие обстоятельства:

- непогашение задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости,

- непринятие мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Витязь-М» из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности. ООО «Витязь-М»

Как следует из материалов дела, взысканная судебными актами задолженность ООО «Эверест» по арендной плате перед Облкомимуществом, образовалась в период с 01.01.2013 по 28.12.2015.

В качестве основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Эверест», контролирующим лицом которого он являлся, Истцом указан пункт 1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Истец считает, что основанием для подачи заявления Ответчиком о признании должника банкротом является тот факт, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Однако, Истец считает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 31.03.2014г. после вынесения решения в пользу Комитета по делу № А12-400/2014 о взыскании задолженности по Договору №8420 в размере 1 077 945,87 руб., пени в размере 50 000 руб. Следовательно, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника должен был обратиться не позднее 01 мая 2014г.

Учитывая, что Ответчик стал лицом, контролирующим деятельность должника, с 17.05.2018г. (дата приобретения доли в уставном капитале Общества) (назначение на должность руководителя должника -с 27.06.2018г.) - это более чем через четыре года после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Последующие решения в пользу Комитета были вынесены Арбитражным судом Волгоградской области:

 - 08.12.2014г. по делу № А12-34258/2014, задолженность по Договору №8420 в размере 603 888,19 руб., пени в размере 110 000 руб.;

- 05.09.2016г. по делу № А12-33511/2016, задолженность по Договору №8419 в размере 3 378 503,31 руб., пени в размере 371 785,40 руб.;

- 11.11.2016г. по делу № А12-48662/2016. задолженность по Договору №8420 в размере 17 301,57

руб.;

- 24.03.2016г. по делу № А12-56170/2015, задолженность по Договору №8419 в размере 1 802 039,33 руб., пени в размере 181 448 руб.;

- 28.06.2016г. по делу № А12-11102/2015, задолженность по Договору №9260 в размере 1 384 484,17

руб.;

- 08.07.2016г. по делу № А12-54258/2015, задолженность по Договору №9260 в размере 222 704,04 руб., пени в размере 33 306,62 руб..

Следовательно, не позднее одного месяца с даты вынесения указанных выше решений руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ни в одну из этих дат Ответчик не являлся контролирующим должника лицом.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи настоящего Федерального закона.

Истец в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве не является лицом, имеющим право подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Истец вправе был реализовать свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только после подачи заявления о признании должника банкротом, однако Истцом право на признание должника банкротом не было реализовано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017 установлено, что по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал -Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановлении Пленума ВС РФ №53.

Определением ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу А40-208525/2015 установлено, что ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П отмечается, что обязанность возместить причиненный вред как мера граждане ко-право вой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполаг ается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, — иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г. по делу № А40- 182631/2021 указано, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

ФИО1 являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>) с 17.05.2018г., директором с 27.06.2018г.

Задолженность должника ООО «Эверест» по последнему судебному делу возникла и была присуждена судом в пользу Истца почти за два года до того, как Ответчик стал лицом, контролирующим деятельность должника.

На основании запроса Арбитражного суда Волгоградской области МИФНС №11 по Волгоградской области предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Как видно из выписки по счету № 40702810501000003392 в ПАО «Промсвязьбанк» (Южный) за период с 01.01.2014г. до 18.05.2018г. (последнее движение денежных средств по счету было 21.10.2015) на расчетный счет поступали только заемные денежные средства от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании заключенных договоров займа.

Так, всего за период с 01.01.2014г. по 21.10.2015г. на расчетный счет ООО «Эверест» поступила сумма в размере 3 561 500,00 рублей, а именно:

-от ФИО4 - 1 210 167,00 руб.,

-от ФИО5 - 1 141 166.00 руб.,

-от ФИО6 - 1 210 167, руб.

Поступления денежных средств or каких-либо иных источников на расчетный счет ООО «Эверест» не усматривается.

За этот период с расчетного счета ООО «Эверест» было списано:

- комиссия за взнос наличными - 10 340,34 руб.,

- арендная плата за землю по договорам аренды земельных участков - 2 751 211,03 руб.,

- аренда помещения по договору аренды - 4 800 рублей,

- государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области, рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000,00 руб.,

- оплата за проведение экспертизы по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Волгоградской области - 25 000,00 руб.,

- взыскание задолженности по постановлению судебного пристава в пользу Министерства по управлению государственным имуществом - 576 702,41 руб.,

- иные платежи (комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений, плата за использование системы «PSB On-Line», комиссия за ведение счета, оплата за услуги обработки данных) - 23 891,00 руб.,

- госпошлина за регистрацию изменений в учредительные документы, оплата за изготовление таблички, оплата за изготовление доп.сертификата, замену доп.сертификата - 1 500,00 руб.,

- оплата за электроэнергию - 9 000,00 руб.

Из анализа движения денежных средств следует, что основная сумма (2 751 211,03 руб.) была оплачена Министерству по управлению государственным имуществом за аренду земельных участков, а также производилось взыскание задолженности по постановлению судебного пристава также в пользу Министерства по управлению государственным имуществом (576 702,41 руб.). Незначительные денежные суммы оплачивались за комиссию за прием и исполнение электронных платежных поручений, плату за использование системы «PSB On-Line», за комиссию за ведение счета, оплату за услуги обработки данных и другие обязательные платежи. Снятие наличные денежных средств, а также перечисление афиллированным лицам не производилось. Все оплаты производились за счет поступления денежных средств по договорам займа.

Земельные участки были предоставлены ООО «Эверест» на основании заключенных договоров аренды для строительства капитальных объектов недвижимости. 

Согласно пояснениям ответчика, став учредителем и директором ООО «Эверест», не нашел финансирования для строительства.

Из анализа изложенного выше следует, что в действиях Ответчика отсутствует противоправное поведение, а также отсутствует его вина в причинении вреда кредитору, т.к. в период возникновения задолженности Ответчик не являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Между тем, при оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В порядке ст. 65 АПК РФ, таких доказательств Комитетом не представлено.

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что не исключение ООО «Эверест» из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эвеерст» и погашение задолженности перед Комитетом.

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Эверест», не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя, так и учредителя в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

При этом, наличие задолженности перед кредитором не подтверждает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Заявителем не представлено наличие доказательств, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.

Учитывая, что задолженность перед Истцом образовалась до того момента, как ФИО1 стал лицом, контролирующим деятельность ООО «Эверест», а также тот факт, что Ответчик не совершал операций по распоряжению денежными средствами компании-должника, отсутствует причинно- следственная связь между действиями Ответчика и причинением вреда Истцу. А само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ не является доказательством противоправных действий Ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1  и непогашением ООО «Эверест» задолженности по арендной плате, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эверест» отказать.      

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

       Судья                                                                                                                 А.Н. Акимов