Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-23873/2020

г. Челябинск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 9 874 655 рублей 21 копейка,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, (далее – ответчик, МУП «Коммунальные сети ЗГО») о взыскании  пени в размере  10 455 517 рублей 26 копеек (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст.309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.9.3 ст.15 ФЗ №190-ФЗ от 27.07.2010 и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.08.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 50, 54).

От ответчика 23.09.2020 поступило ходатайство, согласно которому просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-62), представил контррасчет неустойки (л.д. 63-67).

14.09.2020 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 9 874 655 руб. 21 коп. (л.д. 58-59).

Уменьшение  суммы исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик» является поставщиком тепловой энергии.

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» для ООО «Теплоэнергетик» утвержден тариф на тепловую энергию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу №А76-43602/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  взыскании 15 396 037 руб. 09 коп., между ООО «Теплоэнергетик» (исполнитель) и МУП «Коммунальные сети» ЗГО (заказчик) заключен договор на теплоснабжение от 30.12.2016 № 1/2017-Т (л.д. 39-42), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, собственников и нанимателей  помещений в многоквартирных жилых домах (далее-потребителей), согласно перечня  (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), прочих потребителей тепловой энергии. Перечень прочих потребителей указан в приложении № 1.1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора теплоснабжения № 1/2017-Т от 30.12.2016 теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и в соответствии с гарантируемыми договором объемами и параметрами качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплоснабжения.

За расчетный период принимается один календарный день (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора теплоснабжения № 1/2017-Т от 30.12.2016 расчет объема отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии в соответствии с плановыми потребления тепловой энергии, указанными в Приложении 3.

На основании п. 4.8 договора теплоснабжения № 1/2017-Т от 30.12.2016 оплата за потребленную тепловую энергию производится:

-35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца.

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии  и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно п. 5.5 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменения условий.

Как указано на странице третьей решения суда от 19.02.2020 по делу №А76-43602/2019, к  указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 адресный список многоквартирных домов, приложение № 1.1 адресный список по прочим потребителям, приложение № 2 акт разграничений эксплуатационной ответственности, приложение № 3 расчетный объем тепловой энергии с разбивкой по месяцам (плановое потребление тепловой энергии), приложение № 4.1 температурный график котельных с 1-6,8, приложение 4.2 температурный график котельной пос. Центральный, приложение № 4.3 температурный график котельной пос. Дегтярка, приложение № 4.4. температурный график котельной пос. Веселовка (л.д. 40).

Вышеуказанным решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу №А76-43602/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  взыскании задолженности, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана неустойка в сумме 13 136 238 рублей 26 копеек за период с 12.02.2019 по 03.09.2019 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 1/2017-Т от 30.12.2016 (л.д.39-42).

Претензией от 11.06.2020 б/н истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате по договору теплоснабжения № 1/2017-Т от 30.12.2016, которая получена ответчиком 11.06.2020 вх.№1401, что следует из штампа (л.д.9). 

Исполнение требований, изложенных в претензии от 11.06.2020 б/н, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 30.12.2016 № 1/2017-т, суд пришел к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу №А76-43602/2019 установлено, что в период с 01.01.2019 ООО «Теплоэнергетик» осуществил поставку тепловой энергии для МУП «Коммунальные сети» ЗГО на общую сумму 509 868 860 руб. 51 коп., ответчиком в установленный срок оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем судом взыскана неустойка за период с 12.02.2019 по 03.09.2019 в сумме 13 136 238 руб. 26 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу №А76-43602/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  взыскании 15 396 037 руб. 09 коп. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установления обстоятельств настоящего дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику услуг, а также нарушение обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу №А76-43602/2019, ответчиком в отзыве не оспаривается.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 783 ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора (п. 3.1 договора).

МУП «Коммунальные сети» ЗГО доказательств оплаты оказанных услуг в установленный срок в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму неустойки до 9 821 001 руб. 09 коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления   № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, размер пени, установленный ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку  с учетом изменившейся процентной ставки (4,25%)  до 9 821 001 руб. 09 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 9 821 001 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 9 874 655 руб. 21 коп.  (после принятия судом уменьшения размера исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 72 373 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что при обращении с исковыми требованиями по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 373 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 04.09.2019 по 18.03.2020 в  размере 9 821 001 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 373 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова