Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1147/17-181-2

05 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СВ Берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124445, 

<

...>, дата регистрации: 2906.1992)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации:15.11.1991)

о взыскании убытков в размере 10 183 502,36 рублей, неосновательного обогащение в размере 3 828 268,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 078,02 рублей, процентов за пользование фактическими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Берег" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 10 183 502,36 рублей, возникших у истца в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 23.11.1998 за период с 11.12.2013 по 19.07.2015, неосновательного обогащение в размере 3 828 268,19 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в связи с перечислением арендной платы по указанному договору за период с 20.07.2015 по 23.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 389 078,02 рублей согласно расчету истца по состоянию на 23.12.2016, а также процентов за пользование фактическими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 95 004 рублей.

При рассмотрении дела истец 16.05.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков и просил суд взыскать с ответчика 10 141 134,48 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования истца, а также подлежащие применению нормы материального права, суд считает, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ БЕРЕГ» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 643,3 м2 по адресу: 

<

...> на основании Договора № 2-747/09 от 23 ноября 1998 года на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее -Договор аренды).

16 сентября 2013 года истец, руководствуясь частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 9 Закона № 159 уполномоченный орган (в данном случае ответчик) обязан в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , после чего в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и затем в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Учитывая то, что истец обратился с заявлением в Департамент 16 сентября 2013 года, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в адрес арендатора не позднее 10 декабря 2013 года. Однако этого сделано не было. Проект договора (оферта) был направлен в адрес ответчика только 09 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. 

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, в случае своевременного направления Департаментом оферты, обязательство по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось был не позднее 11 декабря 2013 года, в связи с чем перечисленные после указанной даты и до 08 июля 2014 года в качестве арендной платы денежные средства являются убытками, размер которых составляет 1 197 444,17 рублей.

Отказывая истцу во взыскании убытков за период с 09 июля 2014 года по 20 июля 2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145593/14, которым был разрешен преддоговорный спор между истцом и ответчиком), суд исходил из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие же преддоговорного спора между обществом и Департаментом о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

В свою очередь применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом довод истца о том, что поводом для обращения с вышеуказанным иском в суд явилась недостоверность отчета № 738Г/19 от 23 мая 2014 года подготовленного с нарушением положений части 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не на дату обращения истца за выкупом помещения, судом отклонен ввиду его бездоказательности.

Истец считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что именно Департамент при утверждении задания на оценку поручил определить рыночную стоимость помещения не на дату обращения истца с заявлением о выкупе, а на иную дату, что повлекло за собой установление независимым оценщиком заведомо недостоверной цены выкупаемого имущества.

Противоправность действий Департамента городского имущества города Москвы может быть установлена только при оспаривании субъектом малого и среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества в соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Данным способом защиты своего права истец не воспользовался и в указанном порядке достоверность величины рыночной стоимости выкупаемого объекта не оспорил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 9 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В решении от 24 марта 2015 года по делу № А40-145593/14 Арбитражный суд города Москвы указал на то, что основанием иска является возникший между сторонами преддоговорный спор по поводу цены выкупаемого имущества. В связи с чем ООО «СВ Берег» направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (письмо исх. № 1/31-07-14 от 31.07.2014). Разногласия возникли: по п. 3.1 проекта договора (цена объекта); по п. 3.4. проекта договора (порядок оплаты по договору). Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности в отношении объекта недвижимости № М19.06.14 от 20.06.2014, выполненный ООО "НОРМА ПРАВА", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 47 786 441 рублей без учета НДС.

Департамент городского имущества города Москвы письмом исх. № 33-5-26201/13-(0)-1 от 11.08.2014 отказал в заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на условиях протокола разногласий, представленного истцом, поскольку не согласился с предложенными ООО «СВ БЕРЕГ» условием в части цены выкупаемого объекта в размере 47 786 441 рублей.

25.11.2014 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 13-15) общей площадью 643,3 кв.м. по состоянию на 16 сентября 2013 г. без НДС, производство которой было поручено ООО «Де-Юре Реал Эстейт». 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 74/14 от 12.12.2014 рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 13-15) общей площадью 643,3 кв.м. по состоянию на 16 сентября 2013 года без НДС составила 50 470 000 рублей, в соответствии с которым суд урегулировал возникшие между истцом и ответчиком разногласия.

Таким образом реальная рыночная стоимость выкупаемого имущества оказалась выше его рыночной стоимости, установленной на основании отчета № М19.06.14 от 20.06.2014, выполненный ООО "НОРМА ПРАВА" по поручению истца.

Следовательно, возникновение преддоговорного спора, в течение которого истец был вынужден продолжать вносить арендную плату по договору, помимо действий Департамента, повлекших установление независимым оценщиком заведомо недостоверной цены выкупаемого имущества, обусловлено и недостоверностью отчета подготовленного по поручению ООО «СВ Берег». Данный факт в свою очередь исключает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании с Департамента неосновательного обогащение в размере 3 828 268,19 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в связи с перечислением арендной платы по указанному договору за период с 20.07.2015 по 23.12.2015 суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае это 20.07.2015. 

В связи с этим, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключив договор купли-продажи, начиная с 20.07.2015 прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 401 944,45 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток от основного долга.

Учитывая то, что ответчик, будучи продавцом, свои обязанности по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, у истца начиная с 20.08.2015 возникла обязанность по внесению оплаты по договору в соответствии с пунктом 3.4.

Однако, как пояснил представитель истца данные обязательства ООО "СВ Берег" не исполняло вплоть до даты подписания договора купли-продажи 24.12.2015

Таким образом, перечисленные в период с 20.07.2015 по 23.12.2015 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и должны учитываться при определении задолженности по заключенному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, требование истца в данной части также признано необоснованным.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 395, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СВ Берег" (ОГРН 1027739673048, ИНН 7712027012, адрес: 124445, г.Москва, ул. Смольная, д.67, корп.2, дата регистрации: 2906.1992) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г.Москва, Газетный пер., д.1/12, дата регистрации:15.11.1991) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Берег" убытки в размере 1 197 444 (один миллион сто девяносто семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СВ Берег" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 212 (двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.