﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28643/2020

г. Красноярск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Маланчик Д.Г.

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (акционерного общества «Мостоконструкция»): Павловой А.В., представителя по доверенности от 07.09.2020 № 378, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО»,  акционерного общества «Мостоконструкция» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» февраля 2021 года по делу № А33-28643/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО МК «КРАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Мостоконструкция» (далее – АО «Мостоконструкция», ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.06.2020 по 30.10.2020 в размере 317 320 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2020 по 30.10.2020 в размере 317 320 руб. 34 коп. 

Определением от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

 С ответчика в пользу истца  взыскано 317 320 руб. 34 коп. неустойки, а также 35 070 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец  и ответчик обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность. Истец не согласен с решением суда  в части отказа  в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в период с  21.06.2020  по 30.10.2020  в размере 317 320 рублей  34 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты  к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб,  подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные  жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2018 между ООО МК «Красо» (поставщик) и АО «Мостоконструкция» (покупатель) заключен договор поставки № 010 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и метизную продукцию (далее – товар), на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата товара по настоящему договору производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должна быть оплачена покупателем не позднее пяти банковских дней с даты поставки товара. Несвоевременное или неполное внесение предварительной оплаты не является отказом покупателя от получения согласованного количества товара, однако дает право поставщику в одностороннем порядке отказаться от поставки товара, оплата которого просрочена. В приложениях к договору может быть установлен другой порядок расчетов.

При этом в силу пункта 4.2 договора поставки при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки ли отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора поставки).

Срок и способ поставки товара определяется в приложениях к настоящему договору (пункт 5.4 договора поставки).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде нахождения истца. Спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении двадцати календарных дней со дня направления претензии.

На основании пункта 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до момента исполнения сторонами финансовых обязательств по нему.

01.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с пунктом 2 которого договора считается пролонгированным до 31.12.2019.

При этом в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.02.2019 пункт 11.5 договора поставки принимается сторонами в следующей редакции: «Настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии от сторон письменных возражений о его продлении. Решение сторон о продлении срока действия настоящего договора может быть оформлено дополнительным соглашением при наличии необходимости внесения изменений и уточнений в текст договора».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.02.2019 возникающие из договора споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Сторонами также заключены приложения к договору поставки.

Так, в силу пункта 2 приложения № 18 сроком поставки согласованных в приложении товаров на сумму 3 054 108 руб. определен май 2020 года, в силу пункта 4 приложения №18 по определенным сторонами товарам покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 19 срок поставки товара на сумму 242 630 руб. – май 2020 года, при этом в силу пункта 4 договора поставки покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 2 приложения № 20 срок поставки товара на сумму 1 327 550 руб. – июнь 2020 года, в силу пункта 4 приложения № 20 покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В силу пункта 2 приложения № 21 срок поставки товара на сумму 231 000 руб. – июнь 2020 года, при этом согласно пункту 4 приложения № 21 покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставки в период с 06.05.2020 по 19.06.2020 ООО МК «КРАСО» отгрузило в адрес АО «Мостоконструкция» продукцию на сумму 4 690 787 руб. по следующим счетам-фактурам, составленным по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (далее – УПД): от 06.05.2020 № Кр000000897 на сумму 843 994 руб. 60 коп., от 07.05.2020 №Кр000000912 на сумму 430 326 руб. 80 коп., от 12.05.2020 № Кр000000951 на сумму 853 573 руб. 00 коп., от 13.05.2020 № Кр000000966 на сумму 360 702 руб. 30 коп., от 15.05.2020 № Кр000000986 на сумму 200 248 руб. 40 коп., от 15.06.2020 № Кр000001363 на сумму 931 061 руб. 00 коп., от 17.06.2020 № Кр000001388 на сумму 585 295 руб. 00 коп., от 19.06.2020 № Кр000001409 на сумму 485 586 руб. 00 коп.

Со стороны АО «Мостоконструкция» товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Поставленный ООО МК «КРАСО» оплачен со стороны АО «Мостоконструкция» частично – в размере 2 688 845 руб. 10 коп. согласно платежным поручениям: от 29.04.2020 № 302 на сумму 11 360 руб. 00 коп., от 11.06.2020 № 396 на сумму 1 262 961 руб. 40 коп., от 23.07.2020 № 598 на сумму 200 248 руб. 40 коп., от 31.07.2020 № 652 на сумму 360 702 руб. 30 коп., от 12.08.2020 № 7140 на сумму 292 622 руб. 30 коп., от 21.08.2020 № 767 на сумму 560 950 руб. 70 коп.

Письмом от 04.08.2020 исх.№178 ООО МК «КРАСО» направило в адрес АО «Мостоконструкция» претензию, в соответствии с которой просит оплатить задолженность по поставленному товару.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанность по оплате задолженности, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

После принятия иска к производству суда задолженность по основному долгу ответчиком оплачена в полном объеме согласно платежным поручениям: от 30.09.2020 №1052 на сумму 531 061 руб., от 06.10.2020 № 1105 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 30.10.2020 № 1302 на сумму 1 070 881 руб. 00 коп.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком заявлено о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчиком указывается, что по Приказу от 11.11.2019 №136 в период с 20.01.2020 по 28.02.2020 общество работало в режиме неполного рабочего времени, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также апрель и первые 10 дней мая в целях обеспечения исполнения Указа Президента от 25.03.2020, Указов губернатора Красноярского края обществом деятельность не осуществлялась.

Как указывает ответчик, оплата неустойки в заявленном истцом размере, ухудшит финансовую ситуацию общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 10.01.2018 № 010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 4 690 787 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (составленными по форме УПД): от 06.05.2020 № Кр000000897 на сумму 843 994 руб. 60 коп., от 07.05.2020 № Кр000000912 на сумму 430 326 руб. 80 коп., от 12.05.2020 № Кр000000951 на сумму 853 573 руб. 00 коп., от 13.05.2020 № Кр000000966 на сумму 360 702 руб. 30 коп., от 15.05.2020 № Кр000000986 на сумму 200 248 руб. 40 коп., от 15.06.2020 № Кр000001363 на сумму 931 061 руб. 00 коп., от 17.06.2020 № Кр000001388 на сумму 585 295 руб. 00 коп., от 19.06.2020 № Кр000001409 на сумму 485 586 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и не оспорено ответчиком, товар оплачен с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, как процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317 320 руб. 34 коп., так и неустойки в размере 317 320 руб. 34 коп. за один и тот же период с 21.06.2020 по 30.10.2020.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2020 по 30.10.2020 в размере 317 320 руб. 34 коп.   исходил из того, что заявленные истцом требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом квалифицируются судом как двойная неустойка в общем размере 634 640 руб. 68 коп., исходя из ставки 0,4%, начисленная за тот же период.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из буквального толкования пункта 4.2. Договора поставки не усматривается что применение истцом ставки коммерческого кредита в размере 0,2% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства. Соответственно,  по мнению  истца, подлежащая уплате на основании пункта 4.2. договора сумма, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, тогда как ответственность сторон согласована в договоре в разделе 9. Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а меры ответственности определены отдельно в других пунктах договора,  истец  полагает, что  его требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

 Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление                           N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  уже было отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317 320 руб. 34 коп., так и неустойки в размере 317 320 руб. 34 коп. за один и тот же период с 21.06.2020 по 30.10.2020.

При этом, пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено предоставление товара покупателю на условиях коммерческого кредита при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа. В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия пункта  4.2 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом, вопреки позиции истца обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из буквального содержания пункта 4.2 договора поставки следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом, обусловлено исключительно нарушением покупателем сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно волеизъявления сторон при заключении договора, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016                     N 83-КГ16-2.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, заявленные истцом требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом  правомерно квалифицированы  судом первой инстанции  как двойная неустойка в общем размере 634 640 руб. 68 коп., исходя из ставки 0,4%.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 317 320 руб.                 34 коп. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для еще большего снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

 Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суд первой инстанции  о том, что указанный размер неустойки соответствует компенсационной природе института неустойки, позволит учесть интересы, как истца, так и ответчика, и не приведет к неосновательному обогащению и получению необоснованной выгоды.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах  не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  относятся на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «18» февраля 2021 года по делу № А33-28643/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин