СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25796/2017

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. 

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" (07ап-530/18(1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 и дополнительное решение от 26.12.2017 по делу № А45-25796/2017 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техстроймонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 879 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 083 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техстроймонтаж" (далее – истец, ООО "Строительная компания Техстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее – ответчик, ООО "Металлторг") о взыскании 879 100 рублей задолженности на основании договора №08/02-2017-1 от 08.02.2017, 36 083 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявило требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 867 900 рублей, в части взыскания процентов до 35 677 рублей 43 копеек.

  Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.11.2017) исковые требования удовлетворены.

  Дополнительным решением от 26.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Техстроймонтаж" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на нарушения норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что представленные истцом в материалы дела сопроводительные описи переданной в адрес ответчика документации, подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, не имеющим отношение к юридическому лицу ООО «Металлторг», не состоящим в штате ООО «Металлторг»; установить данные этого лица не представляется возможным; путевые листы строительной машины в нарушение условий договора (п. 4.1) не содержат подписи ответчика.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции (дополнительного решения), апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об услугах специальной техники и механизмов №08/02-2017-1 (далее – договор).

  Срок действия договора определен до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

  Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги строительной техники и механизмов на объектах заказчика, обеспечить спецтехнику квалифицированным водительским составом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, указанные в п. 4 договора, согласно Приложению №1.

  Перечень механизмов и автомобилей, их характеристики и стоимость в час согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

  Учет фактически оказанных услуг производится заказчиком путем проставления соответствующей отметки в путевом листе Исполнителя, на основании которых составляются акты об оказанных услугах.

  Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, в свою очередь ответчиком условия договора не исполнялись, услуги не оплачивались надлежащим образом.

  Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования, исх. №882 от 21.08.2017, о погашении задолженности в срок до 28.08.2017, повлекло обращение в арбитражный суд.

  Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг подтверждается материалами дела.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий комплект бухгалтерских документов: оригиналы счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, справка формы ЭСМ-7 на каждую единицу техники, путевые листы с печатями, подписанные заказчиком.

  В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчет за услуги, выполненные исполнителем, производится после получения заказчиком счета, но не позднее трех банковских дней с момента получения заказчиком первичных документов.

  Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчику подтверждается актами: №37 от 09.02.2017 на сумму 25 000 рублей, №39 от 13.02.2017 на сумму 176 700 рублей. 

  Услуги по указанным актам приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись, скрепленная печатью ответчика.

  В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

  Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

  К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

  Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что услуги оказаны и были приняты.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

  В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на актах презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

  Акты №53 от 28.02.2017 на сумму 625 200 рублей, №54 от 28.02.2017 на сумму 176 400 рублей, №66 от 28.02.2017 на сумму 11 200 рублей, №83 от 24.03.2017 на сумму 464 600 рублей вместе с комплектом документов в соответствии с пунктом 4.1. договора переданы ответчику с сопроводительными письмами № 224 от 02.03.2017, №228 от 03.03.2017, №300/1 от 28.03.2017, №301 от 28.03.2017 (соответственно). 

  На указанных сопроводительных письмах имеется отметка ответчика о получении.

  В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в случае несогласия с актом выполненных работ заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ направляет исполнителю возражения в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом, а акт выполненных работ – подписанным.

  Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возражений по актам выполненных работ со стороны ответчика, указанные выше акты считаются подписанными ответчиком.

  Довод ответчика о неполучении им описей документов, представленных истцом в соответствии с п. 4.1 для расчета за услуги, описи подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношение к ООО «Металлторг», не состоящим в штате ООО «Металлторг», невозможно установить данные этого лица, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

  Ответчик не указал лицо, ответственное за получение от истца документов в порядке пункта 4.1 договора.

  Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не привел обстоятельства и не представил доказательства, указывающие на то, что им проведена служебная проверка по вопросу поступления либо не поступления поименованных в описях документов, необходимых для расчета.

  Оказание услуг на сумму 867 900 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными работниками ответчика ФИО2 и ФИО3 актами.

  Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что услуги ответчиком были частично оказаны, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о получении документов в порядке пункта 4.1 договора.

  Заявленный ответчиком факт не подписания путевого листа от 24.02.2017 к акту №66 от 28.02.2017 на суму 11 200 руб. также принят судом во внимание и как усматривается повлек уменьшение истцом размера исковых требований.

  Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт оказания услуг ответчику, его частичную оплату ответчиком, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 867 900 рублей задолженности по договору.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.06.2015 существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части).

  Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

  Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Материалами дела доказано, что денежное обязательство ответчика вовремя исполнено не было, в связи с чем ответчик обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  По расчету истца размер процентов составил 35 677 руб. 43 коп.  за период с 08.03.2017 по 21.08.2017.

  Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и математически верным.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  С учетом документального подтверждения заявителем расходов, а также что апелляционная жалоба ответчика не содержит самостоятельных доводов к отмене либо изменению дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по иному оценивать обстоятельства дела по данному эпизоду оснований не имеется. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 и дополнительное решение от 26.12.2017 по делу № А45-25796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

                 Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                     Кривошеина С. В.

                                          ФИО1