﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16518/2013

Дело № А55-13310/2013

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий № 4» Старостина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 (судья Стуликова Н.В.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-13310/2013

по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Пантелеева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ЗАО «ЗЖБИ № 4», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 ЗАО «ЗЖБИ № 4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старостин Е.В.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пантелеева А.Н. и Алабердина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 145 437 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Пантелеев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 1 550 000 руб.

Алабердин С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 16 063 975 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменено в части привлечения Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ЗАО «ЗЖБИ № 4» денежных средств в размере 1 550 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пантелеева А.Н. в размере 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом по собственной инициативе объединены заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.Н. и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ № 4» Старостина Е.В. о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Заявление о взыскании убытков удовлетворено.

С Пантелеева А.Н. в пользу ЗАО «ЗЖБИ № 4» взысканы убытки в сумме 1 550 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменено в части взыскания с Пантелеева А.Н. убытков размере 1 550 000 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А5513310/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Старостин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности, соответственно, отказ в заявлении по основанию пропуска срока исковой давности считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ЗЖБИ № 4» от 21.02.2012 с 22.02.2012 генеральным директором ЗАО «ЗЖБИ № 4» был избран Пантелеев А.Н.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ЗЖБИ № 4»  от 30.11.2012 досрочно с 03.12.2012 прекращены полномочия генерального директора Пантелеева А.Н. и с 03.12.2012 генеральным директором избран Алабердин С.Ю.

Таким образом, в период с 22.02.2012  по 03.12.2012 Пантелеев А.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «ЗЖБИ № 4».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО «ЗЖБИ № 4» денежных средств в размере 855 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») платежными поручениями от 08.02.2013 № 30, от 11.03.2013 № 57; денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее – ООО «ПромЭкс») платежным поручением от 26.11.2012 № 2828; денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») платежными поручениями от 07.11.2012 № 731, от 21.11.2012 № 785, от 23.11.2012 №  804, от 26.11.2012 № 2813, от 04.12.2012 № 2851, совершенные в период исполнения обязанностей руководителя должника Пантелеевым А.Н., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Базис» в конкурсную массу ЗАО «ЗЖБИ № 4» денежных средств в размере 855 000 руб.; взыскания с ООО «ПромЭкс» в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб.; взыскания с ООО «Эксперт» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Указанные сделки были признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении (встречное предоставление отсутствует).

28.07.2016 ООО «ПромЭкс» было ликвидировано, а исполнительное производство в отношении ООО «Эксперт» окончено в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на данные обстоятельства и, полагая, что бывший руководитель Пантелеев А.Н. своим недобросовестным поведением причинил убытки должнику в размере 1 550 000 руб., конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением в суд. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, признанных в последующем недействительными с утратой возможности восстановить права должника, то есть, причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Пантелеевым А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд установил, что должник признан банкротом 19.12.2013, конкурсным управляющим назначен Старостин Е.В.

Исходя из того, что конкурсный управляющий Старостин Е.В., приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником с 19.12.2013, а обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 16.06.2017, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными суд счел основанным на неверном толковании норм права.

Суд отметил, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего должника он осуществляет полномочия руководителя должника, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего должника то есть с 19.12.2013.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий при оспаривании сделок, сделал вывод о том, что конкурсному управляющему было известно о причинении бывшим руководителем убытков должнику и наличии у него возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62  разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Пантелеевым А.Н. за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено последним, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает снований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановления апелляционного суда от 30.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А55-13310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов