ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9416/2024

г. Вологда

17 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-9416/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными и отмене определений от 07.06.2024 № 103, 104, 105, 106, 107, 108 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А05-7548/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2024 года из материалов дела № А05-7548/2024 в отдельное производство с присвоением номера А05-9416/2024 выделено требование ФИО1 к управлению о признании незаконным и отмене определения от 11.06.2024 № 117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163044, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое определение признано незаконным и отменено. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом требований частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Считает, что проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 17 октября 2024 года.

От ФИО1 и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 13.05.2024 обратился в управление с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, указав, что 16.03.2024 и 09.05.2024 в организации торговли по адресу: 

<

...>, предприниматель ФИО2 не обеспечил наличие ценников с указанием достоверного наименования товара «Нектар из апельсина, мандарина, грейпфрута, лимона и лайма», «Нектар мультифруктовый», «NAR» нектар банан-клубника», «Яблочный нектар «Фермерские яблочки», «Нектар вишневый осветленный для детского питания» с ценниками, оформленными ненадлежащим образом (в части указания наименования товара на ценнике): на ценнике в торговом зале организации торговли указано наименование товара – сок «Добрый» яблоко, апельсин, мандарин (согласно маркировке на упаковке пищевой продукции марки «Добрый» указано наименование товара «нектар из апельсина, мандарина, грейпфрута, лимона и лайма»), сок НАР банан/клубника (согласно маркировке на упаковке пищевой продукции марки «NAR» указано наименование товара «нектар банан-клубника»), сок «Добрый» яблоко (согласно маркировке на упаковке пищевой продукции марки «Добрый» указано наименование товара Яблочный нектар «Фермерские яблочки»), бананово-клубничный нектар (согласно маркировке на упаковке пищевой продукции марки «NAR» указано наименование товара «нектар банан-клубника»), нектар мультифруктовый (согласно маркировке на упаковке пищевой продукции марки «Добрый» указано наименование товара «нектар из апельсина, мандарина, грейпфрута, лимона и лайма), «Сок Джей 7 тонус вишня» (согласно маркировке на упаковке пищевой продукции «нектар вишневый осветленный для детского питания»). 

В выданном потребителю кассовом чеке от 09.05.2024 № 506 содержится наименование реализованных товаров – Сок «Добрый» яблоко, апельсин, мандарин, сок НАР банан/клубника, сок «Добрый» яблоко, «Сок Джей 7 тонус вишня». В выписке из личного кабинета приложения «Петровский» от 16.03.2024 содержится наименование реализованного товара – сок НАР банан/клубника.

Определением управления от 11.06.2024 № 117 в возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ отказано.

В определении указано, что из обращения усматриваются признаки нарушения обязательных требований пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463). Вместе с тем соотнести сведения о наименовании продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно, в связи с тем, что представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств. 

Управление на основании положений частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ посчитало, что относимыми и допустимыми доказательствами являются те документы, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 126.6, 26.7 названного Кодекса и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, а представленные заявителем фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, управление пришло к выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения и не усмотрело оснований для возбуждения в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с определением управления от 11.06.2024 № 117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 настоящего Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 3 Правил № 2463 продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.). 

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 упомянутого Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2–3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Как отмечено ранее в настоящем постановлении, управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также отметило, что представленные заявителем фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией управления, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, которым также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Аналогичная позиция изложена и в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494.

В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, совершившее правонарушение, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, у управления имелась возможность установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении признан судом первой инстанции незаконным, требования заявителя правомерно удовлетворены.

В данном случае управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения, на основании которого и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Однако по данному делу административный орган фактически уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-9416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина