АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Дело № А33-36761/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, пени,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-1503 в размере 584 031,47 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 798,83 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 3 947 153,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2021  возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 10.11.2022 судебное разбирательство отложено на 18.11.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, представил суду информационный расчет суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании проверил информационный расчет ответчика, арифметически указанный информационный расчет является верным с учетом уточнения по делу № А33-30700/2019, оплата судебных расходов произведена истцом на сумму 90162 руб., учитывая объединение дел в одно производство. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу, арбитражный суд обязал открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевую организацию, ответчика до изменения организационно-правовой формы и наименования) заключить с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) договор № 016/3-150/18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их. В свою очередь, гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объёмах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объём полученной электрической энергии.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объёма потребления электрической энергии или исходя из фактического объёма потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчётного периода фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Объём переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к договору.

Согласно разделу 5 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, сетевая организация представляет гарантирующему поставщику документы (перечень которых приведён в пункте 5.2 договора). Гарантирующий поставщик рассматривает представленные документы, и, при отсутствии претензий, подписывает акты и направляет их в адрес сетевой организации. При возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, он обязан сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг и направить подписанные акты в адрес сетевой организации. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчётный период в порядке, определённом в приложении № 10 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, и представляет его гарантирующему поставщику. Объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с договором объём безучётного потребления электроэнергии.

Расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.5 договора указано, что фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь, с учетом средств ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты за электроэнергию, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если фактическое количество электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь за соответствующий расчетный период меньше оплаченной сетевой организацией, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 21 приложения № 6 к договору (регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии) гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Сторонами также подписано соглашение от 25.10.2013 № 18.2400.945.13ДС23 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017) по определению объёма передачи электрической энергии сетевой организации и фактических потерь электроэнергии в сетях сетевой организации.

В рамках правоотношений сторон как гарантирующего поставщика и сетевой организации, оказывались взаимообусловленные услуги по передаче электроэнергии и по поставке электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, выставлялись и подписывались акты оказанных услуг (в том числе, с протоколами разногласий), выставлялись платёжные документы и оплачивались услуги.

1) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «ЭСТЕТИК» о взыскании 256 524,95 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору №7970 от 02.10.2006 за период с 09.10.2015 по 28.01.2016.

Из материалов дела следует, что 24.15.2015 при проведении представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проверки расчетного прибора учета, установленного на объекте ответчика в н/п щит нежилого помещения по адресу: 

<

...>, было установлено, что до прибора учета подключены три алюминиевых провода сечением 10 мм2, которые уходят в неизвестном направлении. В результате проверки измерительный комплекс признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию оказанные услуги по передаче электроэнергии и не соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102951 от 24.12.2015, от подписания которого представитель ответчика отказался без объяснения причин, что зафиксировано в присутствии 2 свидетелей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу № А33-25167/2017 требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента № 6 Договора по делу составил 2 209 руб.

2)  ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «ЯРСК» о взыскании 6 921 557,20 руб. задолженности за период с 23.05.2018 по 18.01.2019 г. за потребленную электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что в акте проверки расчетных приборов учета от 18.01.2019 № ОИК2-313 на объекте ответчика «цех» по адресу 

<

...>, и в составленном на его основании акте о безучетном потреблении электроэнергии от 18.01.2019 № 241103292, указано на нарушение: в РУ 0,4кВ ТП-9076 потребителя до расчетного прибора учета № 009112065001030 с шины 0,4 кВ подключена кабельная линия ВВГ (2x1,5мм) из меди, питающая освещение в ТП-9076. Нарушение устранено в ходе проверки, кабель отключен. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет объема потребленной электроэнергии в спорный период с учетом режима работы исходя из 8 часов 5 дней в неделю, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу № А33-9763/2019 в удовлетворении иска отказано.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 57 608  руб.

3)  ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО ПКП «Заря-5» о взыскании задолженности за потребленную в период с декабря 2016 по январь 2017 электроэнергию в размере 16 658 805 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчёт безучётного потребления электроэнергии произведён истцом без учёта режима работы оборудования ответчика, согласованного сторонами в договоре. Кроме того, расчёт безучётного потребления произведён истцом за период с 07.12.2015 по 23.01.2017.Истцом не обоснован начальный срок начисления безучётного потребления. Замена проверяемого прибора учёта и допуск его в эксплуатация осуществлены сетевой организацией 10.09.2012 (акт № Е-12-1051). Сведения о проведении проверок за период с 10.09.2012 по 05.12.2016 в материалах дела отсутствуют, следовательно, истцом не обоснована возможность начисления безучётного потребления с 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2018 года по делу № А33-9245/2017 в удовлетворении иска отказано.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 106 294 руб.

4) ООО «Сибстройкерамика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А33-30507/2019 (взыскание задолженности по акту о безучетном потреблении, в удовлетворении которого было отказано), в размере 166 002,30 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 по делу № АЗЗ -30507/2019 требования удовлетворены частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 141 002,30 руб. судебных расходов.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 141 002,30 руб.

5) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиб Арт» (дело № А33-23425/2017) о взыскании 1 404 254 руб. 09 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за июнь 2017 года.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при участии представителя абонента ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 № 29 проведена инструментальная плановая проверка прибора учёта на объекте «выставочный зал» потребителя ООО ПКФ «Сиб Арт».

По результатам проверки установлено, что имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку отсутствуют пломбы на цепях напряжения № 00004558, № 00004559, № 00004560 (установка которых подтверждается актом от 19.10.2015 № 1215).

С учётом выявленного нарушения составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 05.06.2017 № 241102673, в котором отражено, что на измерительном комплексе абонента отсутствуют пломбы на цепях напряжения № 00004558, № 00004559, № 00004560. В акте также отражено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств абонента составляет 73 кВт, последняя проверка проводилась 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу № А33-23425/2017 требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 21 147 руб.

6) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании 205 377,69 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Из материалов дела следует, что при установке пломбы-наклейки не были учтены характеристики защищаемого объекта, и не учтена продолжительность времени, в течение которого объект защиты будет находиться в опломбированном состоянии. На момент проведения проверки вводно распределительного устройства (ВРУ) в июле 2018 года, допустимый срок эксплуатации индикаторной пломбы-наклейки был превышен минимум в два раза, без учета срока хранения до ввода её в эксплуатацию.

Истцом и третьим лицом указанные в заключении эксперта выводы не опровергнуты, документы на спорную пломбу не представлены. Доказательств того, что отклеивание пломбы произошло по вине потребителя истцом и третьим лицом в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о доказанности истцом факта несанкционированного вмешательства в систему учета и факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-27589/2018 в удовлетворении иска отказано.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 7 108  руб.

7) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шунерская основная общеобразовательная школа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 22.11.2018 по 03.06.2019 в размере 411 970,31 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020г. по делу № А33-30492/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение пломбы сетевой организацией без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 11 239  руб.

8)  ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Решением суда от 19 ноября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что вводный шкаф не относится к измерительному комплексу или к системе учета, а потому не подлежал опломбированию, данный шкаф опломбирован был пломбой, на которую отсутствуют технические характеристики, само по себе нарушение пломбы на двери вводного шкафа не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета, а иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии не имеется, акты проверки прибора учета и безучетного потребления составлены с грубыми нарушениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с определением Ирбейского районного суда по делу № 2-408/2019 от 26.06.2020 удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 24 000 руб.

9) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПСС «Кристалл» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 387 248 руб. 64 коп. за период с 09.12.2017 по 30.09.2018.

ПСС «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию в размере 2 387 248 руб. 64 коп. за период с 09.12.2017 по 30.09.2018.

Объем определен расчетным способом в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу № А33-33534/2018 суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления   в   силу   решения   по   настоящему   делу   осуществить   перерасчет   стоимости   за  потребленную ПСС «Кристалл» электроэнергию за период с 09.12.2017 по 30.09.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 2 387 248 руб. 64 коп.

С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ОАО «Красноярскавтотранссервис» взыскано 9 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Исковые требования ПСС «Кристалл» удовлетворены в связи с предоставлением потребителем документов, свидетельствующих об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 43 936 руб.

10) МКОУ «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет стоимости за поставленную электроэнергию по фактическим показаниям прибора учета электроэнергии N 2410200471 за период с 29.07.2019 по 07.10.2019 в соответствии с условиями контракта) на энергоснабжение от 10.01.2019 № 3939, уменьшив ее стоимость на сумму 532 949,22 рублей.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к МКОУ «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 03939 от 10.01.2019 в размере 532 949, 22 руб.

Объем определен расчетным способом в связи с выявленным безучетным потреблением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 по делу № АЗЗ-38235/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью безучетного потребления.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 22 241 руб.

11) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 13 432 375 руб. 33 коп. за период с 13.02.2019 по 28.08.2019. Объем определен расчетным способом в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33-30700/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт безучетного потребления.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 90 162 руб.

12)  ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Буско» о взыскании задолженности по договору от 31.05.2011 № 5187 в размере 397 328,78 руб. за июль 2017 года (дело № А33-26001/2017) и о взыскании 338 115,76 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении от 06.07.2017 №241610470 за август 2017 (дело № А33-29146/2017).

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 при проведении проверки приборов учета электроэнергии на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии представителя потребителя ФИО7 по доверенности от 17.10.2016, выявлены нарушения: сорвана пломба сетевой организации №24020360348 с трансформаторов тока. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО7 по доверенности от 17.10.2016 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.07.2017 № 241610470.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу № А33-26001/2017 и от 23 мая 2018 года по делу № А33-29146/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 12 021,28 руб.

13)  ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 616 за потребленную с февраля 2014 года по февраль 2015 года электрическую энергию в размере 252 725 рублей 06 копеек.

Из материалов дела следует, что межповерочный интервал прибора учета № 161075 истек в IV квартале 2010 года, у трансформаторов тока №27992, 22028, 29142 - в 2012 году. истец не обосновал невозможность проведения проверок объекта потребителя в 2011,2012, 2013, 2014 годах.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6184/2018 от 24 августа 2018 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 3 000 руб.

14) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» (дело № А33-27789/2018) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июня по июль 2018 года в размере 1 861 136,91 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Начисление в июне, июле 2018 года истец произвел ответчику с учетом безучетного потребления за период с 05.03.2018 по 20.03.2018 (из расчета 15 дней) по акту № 241102636 от 23.03.2018 на сумму 1250 584,63 руб., общая сумма задолженности с учетом фактического потребления и расчетного способа по акту безучетного потребления составила   1 861 136,91 руб.

Ответчик не оспорил выявленное актом безучетного потребления нарушение, выразившееся в отсутствие пломбы, однако пояснил, что истец неверно применил период начисления, произведенный расчетным способом, поскольку согласно акту осмотра № 1/18-20 от 05.03.2018 на объекте ответчика (молочный цех) нарушений не выявлено, а также согласно акту осмотра № 1/18-33 от 20.03.2018 нарушений также не выявлено. В обоснование заявленных доводов в материалы дела были представлены акты, из которых следует, что 05.03.2018 на объекте ответчика (молочный цех) представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя абонента проведен осмотр электроустановки, в результате которой установлено, что электроустановка включена, прибор учета опломбирован, допущен в эксплуатацию (акт № 1/18-20 от 05.03.2018).

Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра от 20.03.2018 №1/18-33.

Доводы истца о том, что акты от 05.03.2018 и 20.03.2018, составленные представителем гарантирующего поставщика являются актами осмотра, а не проверки и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия нарушений в указанный период (15 дней), судом отклонены.

С учетом указанных актов осмотра по запросу суда в материалы дела был представлен справочный расчёт безучетного потребления электроэнергии за период с 21.03.2018 по 23.03.2018, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 26 107 кВтч на сумму 188 404,61 руб. (с НДС).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличием у ответчика задолженности за период июнь - июль 2018 года в размере 610 552,29 руб., и безучетного потребления электроэнергии за период с 21.03.2018 по 23.03.2018 в размере 188 404,61 руб., суд удовлетворил исковые требования частично.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 18 040,89 руб.

15)  ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 813, 21 руб., оплаченного по акту о безучетном потреблении № 2410500753 от 10.09.2019 (нарушение: подключение алюминиевого провода на освещение КТП до прибора учета).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-39866/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 114 743,19 руб. неосновательного обогащения и 23 378,00 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, так как безучетное потребление признано законным, однако расчет безучетного потребления произведён судом исходя из данных о допустимой длительной токовой нагрузке алюминиевого провода, на основании представленной потребителем экспертизы.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 23 378,00 руб.

16) ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО10 (дог. № 5767) о взыскании задолженности за потребленную в период с июля 2015 по октябрь 2015 электроэнергию в размере 2 591 165 руб. 37 коп. Объем определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО10 взыскано 752 080 руб. 25 коп. задолженности.

Решение суда отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Дело рассмотрено в первой инстанции заново, при вынесении решения суда от 06.11.2018г. судом не был учтен объем ранее оплаченной электроэнергии.

При новом рассмотрении дела ответчиком также заявлен иной режим работы.

17)  ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Большекнешинского сельсовета (дело № А33-30915/2019) о взыскании задолженности за потребленную в период с 20.07.2018 по 01.08.2019 электрическую энергию в размере 186049, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020г. по делу № А33-30915/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, учитывая недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии в виде демонтажа прибора учета ответчиком в спорный период, основания для применения в данном случае расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии, отсутствуют.

18)  ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (дело № А33-2449/2018) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в размере 236 805 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления ответчика является здание филиала МГСУ, расположенное в 

<

...>; на объекте установлен прибор учета № 728700, согласно заданию от 30.09.2011 № 1918 произведена замена прибора учета № 728700 на №007882044002514.

Телефонограммой от 29.09.2015 № 1/2861 ответчик в лице Красноярского филиала извещён извещен о том, что 07.10.2015 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Состоится плановая проверка.

По результатам проверки выявлено безучётное потребление электроэнергии, поскольку во ВРУ-0,4 кВ административного здания до расчетного прибора учета № 007882044002514 подключена кабельная линия ВВГ (2x4) мм2 в сторону электроустановок потребителя. Нарушение устранено на месте. Акт проверки подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий.

По результату проверки также составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 07.10.2015 № 241102812, в котором отражено, что во ВРУ-0,4 кВ административного здания до расчетного прибора учета № 007882044002514 подключена кабельная линия ВВГ (2x4) мм2 в сторону электроустановок потребителя. Нарушение устранено на месте. Максимальная мощность энергопринимающих устройств по договору составляет 69 кВт.

Поскольку безучётное потребление выявлено 07.10.2015 и в акте проверки от 07.10.2015 № 22 - 704 отражено, что нарушение устранено на месте, расчёт безучётного потребления может быть произведён за период с 08.10.2014 по 06.10.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу № А33-2449/2018 иск удовлетворен частично.

Размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 21 регламента №6 Договора по делу составил 645  руб.

В адрес ПАО «Россети Сибирь»  истцом направлены претензии с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов, процентов, а также пени. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, размер заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» ко взысканию с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов по делам №№ А33-25167/2017, А33-9763/2019, а33-9245/2017, А33-30507/2019, А33-23425/2017, А33-27589/2018, А33-30492/2019, А33-33534/2018, А33-38235/2019, А33-30700/2019, А33-26001/2017, А33-29146/2017, А33-6184/2018, А33-27789/2018, А33-39866/2019, А33-39866/2019, А33-2449/2018,  2-408/2019  составил 584 031,47 руб.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии оплачивались гарантирующим поставщиком сетевой организации исходя из недостоверных объёмов (что впоследствии установлено в рамках вышеуказанных судебных актов), истец указывает на наличие на стороне сетевой организации неосновательного обогащения, на которую начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку объём электроэнергии был включен в объём полезного отпуска, на указанный объём произведено уменьшение потерь, возникающих в сетях сетевой организации, в связи с чем проведение корректировок по абонентам, обусловленное обстоятельствами, установленными в рамках вышеуказанных судебных актов, также повлияло на объём потерь, подлежащих компенсации сетевой организацией гарантирующему поставщику.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик указывает на наличие оснований для начисления пени на скорректированные объёмы электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-1503 в размере 584 031,47 руб.;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 798,83 руб.;

- пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 3 947 153,83 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве ответчик указывает на следующее:

- в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС 18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу;

- в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки. Данный вывод подтверждается согласованным сторонами пунктом 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13: «В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) но части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация»;

- обращаясь в суд с требованием взыскания с ПАО «Россети Сибирь» пени по Закону «Об электроэнергетике», истец пытается в обход условий действующего Договора взыскать пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании  судебных расходов по делам №№ А33-25167/2017, А33-9763/2019, а33-9245/2017, А33-30507/2019, А33-23425/2017, А33-27589/2018, А33-30492/2019, А33-33534/2018, А33-38235/2019, А33-30700/2019, А33-26001/2017, А33-29146/2017, А33-6184/2018, А33-27789/2018, А33-39866/2019, А33-39866/2019, А33-2449/2018, 2-408/2019   в сумме 584 031,47 руб., связанным с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучтенного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названого Кодекса). 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассмотрев представленные истцом документы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 452 401,30  руб., в том числе, по делам №№   А33-25167/2017, А33-9245/2017, А33-30507/2019, А33-23425/2017, А33-27589/2018, А33-30492/2019, А33-33534/2018, А33-38235/2019, А33-30700/2019, А33-39866/2019, А33-2449/2018, 2-408/2019.

Рассматривая требования истца, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что исходя из буквального толкования пункта 21 Регламента (приложение № 6 к договору), полный текст которого приведён в описательной части настоящего судебного акта, следует, что компенсация (оплата) соответствующих судебных издержек предусмотрена именно в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии.

Взыскание с потребителя в судебном порядке задолженности по оплате электрической энергии, связанной с выявлением иных нарушений к данной категории дел не относится.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делам №№   А33-25167/2017, А33-9245/2017, А33-30507/2019, А33-23425/2017, А33-27589/2018, А33-30492/2019, А33-33534/2018, А33-38235/2019, А33-30700/2019, А33-39866/2019, А33-2449/2018, 2-408/2019 явились акты о неучтенном потреблении, составленные   представителями   сетевой   организации, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек применительно к пункту 21 приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13.

При этом суд принимает во внимание, что в решении по делу № А33-30700/2019 от 25.08.2020 указано, что понесенные истцом (ПАО «Красноярскэнергосбыт») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 162 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, в расчете истца ошибочно указана сумма государственной пошлины по указанному делу в размере 67 346 руб.

В ходе судебного заседания 18.11.2022 истцом сумма государственной пошлины по делу № А33-30700/2019 скорректирована, ответчиком данная сумма подтверждена.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Таким образом, суд, истолковав условия договора № 016/3-150/18.2400.945.13, в частности пункт 21 приложения № 6, являющегося неотъемлемой частью договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с позицией истца  о том, что в данном случае, исковые требования квалифицируются как задолженность по договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 21 приложения № 6, указанного договора, вне зависимости от вины сетевой организации.

При этом суд также принимает во внимание то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон имелась возможность  при заключении договора согласовать иные условия, касающиеся ответственности сетевой организации при выявлении фактов безучетного потребления. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 114 047,75 руб. судебных расходов, взысканных в рамках дел №№ А33-9763/2019, А33-26001/2017, А33-29146/2017, А33-6184/2018, А33-27789/2018, А33-39866/2019.

Как следует из материалов дела № А33-10767/2020, судом рассмотрена обоснованность взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № А33-9763/2019.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. 

Поскольку при рассмотрении дела А33-10767/2020 принимали участие те же стороны (ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь»), судом было рассмотрено требование о взыскании  убытков в виде понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-9763/2019 в размере 57 608 руб., суд приходит к выводу о тождественности  требований истца в указанной части, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания 57 608 руб. убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Буско» о взыскании задолженности по договору от 31.05.2011 № 5187 в размере 397 328,78 руб. за июль 2017 года (дело № А33-26001/2017) и о взыскании 338 115,76 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении от 06.07.2017 №241610470 за август 2017 (дело № А33-29146/2017).

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 при проведении проверки приборов учета электроэнергии на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии представителя потребителя ФИО7 по доверенности от 17.10.2016, выявлены нарушения: сорвана пломба сетевой организации №24020360348 с трансформаторов тока. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО7 по доверенности от 17.10.2016 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.07.2017 № 241610470.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу № А33-26001/2017 и от 23 мая 2018 года по делу № А33-29146/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 616 за потребленную с февраля 2014 года по февраль 2015 года электрическую энергию в размере 252 725 рублей 06 копеек.

Из материалов дела следует, что межповерочный интервал прибора учета № 161075 истек в IV квартале 2010 года, у трансформаторов тока №27992, 22028, 29142 - в 2012 году, истец не обосновал невозможность проведения проверок объекта потребителя в 2011,2012, 2013, 2014 годах.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения сетевой организацией ежегодных проверок, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, иск удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6184/2018 от 24 августа 2018 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В данном случае основанием спора не было составление акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солонцы» (дело № А33-27789/2018) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июня по июль 2018 года в размере 1 861 136,91 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Начисление в июне, июле 2018 года истец произвел ответчику с учетом безучетного потребления за период с 05.03.2018 по 20.03.2018 (из расчета 15 дней) по акту № 241102636 от 23.03.2018 на сумму 1 250 584,63 руб., общая сумма задолженности с учетом фактического потребления и расчетного способа по акту безучетного потребления составила   1 861 136,91 руб.

Ответчик не оспорил выявленное актом безучетного потребления нарушение, выразившееся в отсутствие пломбы, однако пояснил, что истец неверно применил период начисления, произведенный расчетным способом, поскольку согласно акту осмотра № 1/18-20 от 05.03.2018 на объекте ответчика (молочный цех) нарушений не выявлено, а также согласно акту осмотра № 1/18-33 от 20.03.2018 нарушений также не выявлено. В обоснование заявленных доводов в материалы дела были представлены акты, из которых следует, что 05.03.2018 на объекте ответчика (молочный цех) представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя абонента проведен осмотр электроустановки, в результате которой установлено, что электроустановка включена, прибор учета опломбирован, допущен в эксплуатацию (акт № 1/18-20 от 05.03.2018).

Аналогичные сведения содержаться в акте осмотра от 20.03.2018 №1/18-33.

Доводы истца о том, что акты от 05.03.2018 и 20.03.2018, составленные представителем гарантирующего поставщика являются актами осмотра, а не проверки и не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия нарушений в указанный период (15 дней), судом отклонены.

С учетом указанных актов осмотра по запросу суда в материалы дела был представлен справочный расчёт безучетного потребления электроэнергии за период с 21.03.2018 по 23.03.2018, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 26 107 кВтч на сумму 188 404,61 руб. (с НДС).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличием у ответчика задолженности за период июнь - июль 2018 года в размере 610 552,29 руб., и безучетного потребления электроэнергии за период с 21.03.2018 по 23.03.2018 в размере 188 404,61 руб., суд удовлетворил исковые требования частично

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 184 813, 21 руб., оплаченного по акту о безучетном потреблении № 2410500753 от 10.09.2019 (нарушение: подключение алюминиевого провода на освещение КТП до прибора учета).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № АЗЗ-39866/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 114 743,19 руб. неосновательного обогащения и 23 378,00 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, так как безучетное потребление признано законным, однако расчет безучетного потребления произведён судом исходя из данных о допустимой длительной токовой нагрузке алюминиевого провода, на основании представленной потребителем экспертизы.

Рассматривая требования истца в указанной части, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что исходя из буквального толкования пункта 21 Регламента (приложение № 6 к договору), следует, что компенсация (оплата) соответствующих судебных издержек предусмотрена именно в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии.

Взыскание с потребителя в судебном порядке задолженности по оплате электрической энергии, связанной с выявлением иных нарушений к данной категории дел не относится.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении. 

Взыскание с потребителя в судебном порядке задолженности по оплате электрической энергии, связанной с истечением межповерочного интервала  и других перечисленных ситуаций к данной категории дел не относится.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт»  по делам  №№ А33-26001/2017, А33-29146/2017, А33-6184/2018, А33-27789/2018, А33-39866/2019.

Понятие безучетного потребления дано в п.2 Основных правил №442, а также продублировано в п.2 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся приложением № 6 к договору:

«Безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и(или) договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии (мощности)) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии».

Таким образом, законодатель разделяет понятия «безучетное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая. 

Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии

Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с п. 166, 179 Основных правил № 442 в связи с возникновением указанных ситуаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания убытков в сумме 452 401,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

В отношении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 386 798,83 руб., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании  пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 947 153,83 руб., суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит уменьшению на объем выявленного безучетного потребления (на объем по акту об истечении межповерочного интервала). Непринятие мер судом по сторнированию суммы двойного начисления и предоставление гарантирующему поставщику права на последующую корректировку объемов повлечёт увеличение числа споров между сетевыми компаниями и гарантирующими поставщиками.

Судом установлено, что в рамках дел №№ А33-25167/2017, А33-9763/2019, а33-9245/2017, А33-30507/2019, А33-23425/2017, А33-27589/2018, А33-30492/2019, А33-33534/2018, А33-38235/2019, А33-30700/2019, А33-26001/2017, А33-29146/2017, А33-6184/2018, А33-27789/2018, А33-39866/2019, А33-39866/2019, А33-2449/2018, 2-408/2019, решения по которым вступили в законную силу, с истца были взысканы судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 031,47 руб.,

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как сумма понесенных истцом расходов по уплате судебных расходов при исполнении указанных судебных актов. 

Проверив представленные в обоснование данных требований доказательства и расчеты, принимая во внимание сложившиеся в судебной практике подходы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований  в данной части.

Так судом установлено, что истцом не доказан ни факт, ни и размер неосновательного обогащения, также не обоснован период, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления не в день вступления судебного акта в силу, а в сроки, установленные разделом № 7 договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приёма-передачи на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчётный период, в котором произведена корректировка при отсутствии претензий, или в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий. Кроме того, требование оплаты спорных объемов с даты принятия гарантирующим поставщиком актов безучетного потребления (актов об истечении межповерочного интервала) не обоснованно, так как не предусмотрено действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Действие пункта 21 приложения № 6 договора направлено на защиту интересов гарантирующего поставщика в случае наличия у него имущественных потерь в виде объема безучетного потребления, во взыскании которого ему было отказано. 

Поскольку истцом начислены штрафные санкции по вышеуказанным решениям ранее урегулирования разногласий, то в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 386 798,83 руб., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании  пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 947 153,83 руб., следует  отказать. 

Истцом представлен информационный расчет задолженности, в соответствии с которым размер убытков составляет 452 401,30 руб. Вместе с тем, уточнения иска на указанную сумму истцом не заявлено.

Представленный расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 452 401,30 руб. убытков в виде расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска,  составляет  52 590  руб. 

При принятии иска к производству судом произведен зачет государственной пошлины,  возвращенной истцу из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу № А33-15277/2020 в сумме 100 949,80 руб., уплаченной платёжным поручением  от 20.04.2020 № 16944. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований,  в сумме 4 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 48 359,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины в  размере 48 570 руб. подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 452 401 руб. 30 коп., задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-1503, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 48 359 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16944 от 20.04.2020. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова