/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12151/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А50-8181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

 

при участии:

от истца: Япаров В.М. (паспорт); Грошев Л.Э. (паспорт, доверенность от 18.07.2016); Крапивин М.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2017);

от ответчика: Сырцев М.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2017 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой 

по делу № А50-8181/2017

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании договора аренды действующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович  (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик)  о признании договора аренды № 2524-04С от 22.04.2004 действующим  в связи с фактическим прекращением действия предупреждения об одностороннем расторжении (отказе) от этого договора.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 28.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в удовлетворении иска отказано. 

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом не указаны конкретные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами  по арбитражным делам № А50-7788/2016, А50-5833/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ отклонены его доводы  без указания мотивов. Кроме того, истец считает, что его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», было рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права. По результатам рассмотрения этого ходатайства судом первой инстанции не было вынесено определение в виде отдельного судебного акта, который подлежал бы обжалованию. Изменив форму вынесения определения, суд первой инстанции лишил истца права на его обжалование.  Также, исходя из буквального содержания протокольного определения, ходатайство  о привлечении к участию в деле третьего лица не разрешено. Истец считает, что при расторжении договора аренды и изъятии имущества у истца на Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» будет возложена обязанность по содержанию и функционированию объекта. В связи с чем, указанное учреждение должно быть привлечено к участию в деле. Нарушение норм материального права, по мнению истца, выразилось в неверном применении и толковании п. 3 ст. 450, ч. 5 ст. 450.1, п. 2 ст. 610, п. 2. ст. 621 ГК РФ. Истец полагает, что направленное ему предупреждение фактически прекратило свое действие в связи с действиями ответчика, совершенными после направления предупреждения (ст. 450.1 ГК РФ). Все последующие действия ответчика прямо свидетельствуют о том, что он продолжал считать договор аренды действующим. Истец ссылается на направление ответчиком требования от 12.11.2015, а также на рассмотрение арбитражных дел № А50-5388/2015, А50-17541/2015, в  которых истец предъявил требования о взыскании арендной платы по действующему договору аренды. Истец считает, что положения ст. 450.1 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон, ответчик умышленно создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности. 

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества». 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что принятое судом первой инстанции решение касается прав и обязанностей указанного лица, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ могло бы явиться основанием для отмены решения суда в любом случае. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества». Решение суда не затрагивает непосредственно права и обязанности указанного  лица,  в том числе не создает  препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  Возможная последующая передача спорного имущества какому-либо лицу не относится к предмету рассматриваемого спора. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (балансодержатель) и истцом  (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого муниципального фонда от 22.04.2004 № 2524-04С, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (литера А), общей площадью 2406,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014.

В указанный договор неоднократно вносились изменения. 

Согласно изменениям № 13 от 12.05.2011,  № 14  от 19.07.2011  к договору аренды № 2524-04С от 22.04.2004 сторонами указанного договора стали являться ответчик (арендодатель) и истец (арендатор), предметом аренды - нежилые помещения в подвале, на 1, 2 этажах общей площадью 1390,8 кв.м

Государственная регистрация договора и изменений к нему произведена в установленном порядке, что установлено при рассмотрении арбитражных дел № А50-7788/2016, А50-5833/2016.

18.03.2015 ответчик направил истцу предупреждение № СЭД-19- 34-236 об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, указав, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным. Ответчик предложил в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать его по акту приема-передачи.

Указанное предупреждение получено истцом 26.03.2015, что также  установлено при рассмотрении арбитражного дела № А50-7788/2016.

Ссылаясь на то, что  предупреждение об отказе от договора прекратило свое действие, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ  предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 ст. 610 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом направления ответчиком истцу предупреждения № СЭД-19-34-236 от 18.03.2015 об отказе от договора аренды в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения, то есть с 26.06.2015, договор аренды прекратил свое действие.

Факт прекращения договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С  с 26.06.2015 также  установлен при рассмотрении арбитражных дел № А50-5833/2016, А50-7788/2016, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик, отказавшись от договора аренды, в последующем подтвердил его действие.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка  в апелляционной жалобе на направление ответчиком требований о внесении арендной платы по договору, а также на предъявление исковых заявлений о взыскании арендной платы по действующему  договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу статьи 622 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю, в связи с чем, предъявление требований об уплате арендной платы не может свидетельствовать о подтверждении ответчиком действия договора аренды.

После прекращения действия договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С и отказа арендатора возвратить арендованное имущество, ответчик в сопоставимый срок обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об изъятии арендованного объекта. Определением суда от 22.10.2015 заявление принято к производству суда (дело № А50-24360/2015), до настоящего времени от исковых требований по этому делу ответчик не отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

С учетом изложенного, подтверждение ответчиком действия договора аренды нельзя признать установленным. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца о том, ответчик немотивированно отказался от договора аренды, и такой отказ не соответствует целям, принципам и букве действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопрос о законности действий ответчика по направлению предупреждение № СЭД-19- 34-236 от 18.03.2015 являлся  предметом  рассмотрения по арбитражному делу № А50-7788/2016. В удовлетворении требований истца о признании этого предупреждения незаконным судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также подлежат отклонению.

Как указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами  по арбитражным делам № А50-7788/2016, А50-5833/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С.

Также,  как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2017, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества». В удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку согласно изменению № 13 договор аренды является двусторонним, МКУ «СМУ» стороной этого договора не является. 

Возможность обжалования определения суда  об отказе в привлечении к участию  деле третьего лица, Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена. В связи с чем, необходимость вынесения определения в виде отдельного судебного акта отсутствовала (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  28.06.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу № А50-8181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова