ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-2213/2021

20.04.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая копания «Луч» (г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (генерального директора), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая копания «Луч» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № А63-2213/2021 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) об исключении из перечня многоквартирных домов - приложения № 1 к договору ресурсоснабжения от 01.01.2018 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда от 12.01.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2022) в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием противоречий спорной редакции пунктов договора положениям действующего законодательства.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле собственников квартир и помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затрагиваются принятым судебным актом. Судом не принято во внимание отсутствие в спорном МКД каких-либо ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе МКД, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества. Конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять спорные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, находящийся в управлении компании. В настоящее время собственники МКД обращаются с исками к компании. Решением Новоалександровского районного суда от 07.12.2020 требования собственника ФИО4 удовлетворены, действия общества по начислению  коммунальных ресурсов за водопотребление и водоотведение на содержание общего имущества МКД признаны незаконными.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители общества озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2015 между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (собственники) и ООО УК «Луч» (управляющая организация) заключен договор № 12 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников принимает на себя обязательства оказывать услуги по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники оплачивать такие работы и услуги и исполнять обязательства по настоящему договору (т.д. 1 л.д. 15-20). 

Решением от 28.11.2018 по делу № А63-14692/2018 Арбитражный суд Ставропольского края обязал общество заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в редакции, предложенной ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». 

Во исполнение указанного судебного акта между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществляет прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель – оплачивать принятую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 7-11). 

Согласно приложению № 1 к договору в перечень многоквартирных домов, в т.ч. входит МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 9). 

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу об оспаривании действий по начислению коммунальных ресурсов за водопотребление и водоотведение на СОИ МКД, суд обязал ответчика не производить начисление коммунальных ресурсов по водопотреблению и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома № 52 по ул. Ленина в г. Новоалександровске с 16.11.2020 (т.д. 1 л.д. 21-23). Судебный акт мотивирован конструктивными особенностями дома, которые не позволяют предоставлять потребителям коммунальную услугу в виде водоснабжения СОИ и водоотведения СОИ, что подтверждается актами обследования. 

На основании указанного решения обществом издан приказ № 1 от 11.01.2021 о прекращении начисления оплаты собственникам за водоотведение и водопотребление по содержанию общего имущества МКД по ул. Ленина, 52 в г. Новоалександровске с 16.11.2020. Также ООО УК «Луч» решило начисления по СОИ за период с 01.01.2018 по 16.11.2020 производить с учётом оплаченных сумм в счёт будущих платежей (т.д. 1 л.д. 24). 

Сопроводительным письмом от 19.01.2021 № 02 обществом направлено в адрес предприятия дополнительное соглашение к договору от 01.01.2018 ресурсоснабжения в целях СОИ МКД, в котором управляющая организация просила исключить из перечня спорный многоквартирный дом на основании решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020. 

Отказ предприятия от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору от 01.01.2018, на ней лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН ресурса.

С момента заключения договор ресурсоснабжения от 01.01.2018 свое действие не прекратил.

Следовательно, внесение изменений в договор не является офертой, поскольку направлено на изменение уже заключенного договора.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в действующий договор.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обществом в обоснование исковых требований обстоятельства, в том числе решение суда общей юрисдикции, а также конструктивные особенности многоквартирного дома, установленные в суде общей юрисдикции, не могут служить основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия заключенного договора ресурсонабжения не противоречат закону, внесение в договор сведений, которые императивно установлены законом, не требуется.

Так, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124,)

Положения статей 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей организации по заключению с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения, в том числе - в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор должен соответствовать обязательным требованиям, установленным Правилами № 124 (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124, предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Пунктом 21 (1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, осуществляющее полномочия управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному жилому дому, оказывает собственникам помещений в данных домах услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить спорный коммунальный ресурс в объеме, необходимом для содержания общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах, общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволивших бы изменить договор в судебном порядке путем понуждения ресурсоснабжающую организацию к подписанию дополнительного соглашения от 19.01.2021, а также не доказала наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий договора по решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что независимо от условий договора, общество вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленному на цели содержания общедомового имущества многоквартирного дома, основанные на применении пункта 21 (1) Правил № 124.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о конструктивных особенностях дома - отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования судом апелляционной инстанции отклоняется, так как потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами многоквартирного дома.

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, в размер платы за содержание жилого помещения», частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в МКД.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения (как в рассматриваемом случае), то имеется и потребление по соответствующему коммунальному ресурсу на ОДН, учитывая, что потребление может иметь место в ходе выполнения обязательных работ, например, при ежегодной промывке общедомовых сетей, а также в виде потерь во внутридомовых инженерных системах.

Это следует и из порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (подпункт "а" пункта 21(1) Правил № 124).

Таким образом, действующее законодательство не связывает взыскание задолженности за содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома.

Отсутствие доступа к точкам разбора воды в местах общего пользования никак не влияет на объем потребленного при содержании общего имущества коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно при рассмотрении спора не привлек собственников помещений спорного многоквартирного дома, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с положениями статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу, в ходе которого рассматривается вопрос о внесении изменений в заключенный между обществом и предприятием договор ресурсоснабжения, сможет повлиять на права и законные интересы собственников помещения многоквартирного дома.

Подлежит отклонению довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и невынесение определения о назначении экспертизы, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения.

Кроме того, обращаясь с данным ходатайством, истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения. Так, не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не представлены необходимые сведения для назначения экспертизы (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, учитывая характер спора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020, не принимаются во внимание, поскольку данный судебный акт не обладает преюдицией ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, учитывая, что истцом заявлено требование об исключении из приложения № 1 к договору ресурсоснабжения от 01.01.2018 спорного МКД, суд не рассматривал требование об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком (преддоговорной спор).

Довод апеллянт о том, что судом не определено какому именно юридическому лицу отказано в удовлетворении исковых требований: ООО «Луч» или ООО УК «Луч», суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются идентификационные данные истца (ИНН и ОГРН) позволяющие установить истца по делу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не нарушены положения статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № А63-2213/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Казакова Г.В.