АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-558/2021

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А11-558/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЭстетик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 260 000 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - ООО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 256 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрактЭстетик» (далее - ООО «АвтоТрактЭстетик»).

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.02.2024 отказал в удовлетворении иска.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2024 изменил решение: взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МАКС» 34 020 рублей 31 копейку страхового возмещения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, истец в одностороннем порядке отказался от ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТрактЭстетик» по направлению страховщика; отказ страхователя от ремонта на СТОА противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 08.11.2024.

            Определением кассационной инстанции от 08.11.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 03.12.2024.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 17.12.2024.

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Балтийский лизинг», ООО «МАКС» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования от 29.05.2019 (каско-лизинг) в отношении автомобиля Mercedes-Benz X250D 4MATIC, 2018 года выпуска, ПТС/свидетельство о регистрации 77УО 852533, VIN 

<

***>, по риску автокаско (ущерб и угон), о чем выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 2022121                               № 202057030/19ТЮЛ.

            По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «МАКС».

            В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели ремонт на СТОА по направлению страховщика по базовым условиям страхования по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением случаев полной или конструктивной гибели транспортного средства), страховщик имеет право самостоятельно выбрать СТОА для ремонта, предусмотренного подпунктом «б» пункта 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору страховщика) и пункта 6.2.2.5 Правил страхования.

            В результате противоправных действий третьих лиц 13.10.2019 автомобилю Mercedes-Benz X250D 4MATIC, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения (повреждена задняя левая боковина кузова).

            ООО «МАСК» 15.10.2019 обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении осмотра и восстановительного ремонта транспортного средства.

            Из материалов дела усматривается, что 25.10.2019 автомобиль был осмотрен, в результате чего в левой боковине фургона была обнаружена деформация в задней части в виде разрыва металла. Эксперт указал на ремонт автомобиля в виде замены поврежденной части.

            ООО СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем (акт осмотра транспортного средства от 25.10.2019), выдало направление на ремонт СТОА в ООО «АвтоТрактЭстетик», в котором указало вместо замены поврежденной части автомобиля, его ремонт. 

            Истец не согласился с проведением ремонта транспортного средства и 04.12.2019 обратился в страховую компанию с требованием замены задней левой боковины кузова.

            Страховщик в письме от 26.12.2019 № 724785-02/УБ отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из ответа официального дилера марки Mercedes-Benz следует, что технология завода-изготовителя допускает ремонт кузовных элементов ТС и включает их ремонт как приоритетный, то есть следует предпочитать его замене конструктивных деталей. Указал, что при проведении ремонтных работ ремонт всегда рассматривается в качестве приоритета, поскольку при этом меньше всего затрагиваются достигнутые на заводе прочность, соблюдение заданных замеров, устойчивость к коррозии и т.д.; следовательно, заводом не запрещен ремонт кузовных деталей при сквозном повреждении.

            ООО «МАКС» 14.02.2020 обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

            Ответчик в удовлетворении требования отказал, сообщил, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, так же как и уплата неустойки, и сообщил, что платежным поручением от 14.11.2019 № 303186 в соответствии с распорядительным письмом ООО «Балтийский лизинг» выплатил ему утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21 600 рублей.

            Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 000 рублей и оплаты стоимости независимой экспертизы в добровольном порядке.

            Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МАКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

            Согласно пункту 4 названной статьи Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

            Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выдаче страхователю направление на ремонт транспортного средства, а потому истец вправе требовать страховое возмещение.

Ссылка ответчика на письмо официального дилера необоснованна, поскольку данное письмо в материалах дела отсутствует.

            Размер стоимости устранения повреждений, установленный в экспертом заключении от 23.11.2022 № 1024852-44, ответчиком документально не опровергнут.

            С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34 020 рублей 31 копейки страхового возмещения.

            Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

            Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  по делу № А11-558/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын