ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3065/2024

Дело № А41-42419/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Связьэнергомонтаж МО": ФИО2, по доверенности от 25.01.2024;

от ООО СК "Бетта": ФИО3, по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьэнергомонтаж МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-42419/23, по иску ООО СК "Бетта" к ООО "Связьэнергомонтаж МО" о взыскании долга и неустойки по договору поставки №151/11-2020 от 12.11.2020, встречному иску ООО "Связьэнергомонтаж МО" к ООО СК "БЕТТА" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Бетта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" о взыскании 747 800 (Семисот сорока семи тысяч восьмисот) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N 151/11-2020 от 12.11.2020, 3 148 238 (Три миллиона сто сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору поставки в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки с 11.05.2023 года по день фактической оплаты задолженности, 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Связьэнергомонтаж МО" к ООО СК "БЕТТА" 487 200 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.15 договора поставки N 151/11-2020 от 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Связьэнергомонтаж МО" в пользу ООО СК "Бетта" взысканы  денежные средства в сумме 747 800 рублей, неустойку 984 104 рубля 80 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 747 800 рублей, исходя из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки, за период с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 040 рублей. В иске в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО СК "Бетта" в пользу ООО "Связьэнергомонтаж МО" взыскана неустойка в размере 194 880 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 744 рубля, а всего 207 624 рубля. Во встречном иске в остальной части отказано.

Произведен зачет взаимных требований: с ООО "Связьэнергомонтаж МО" в пользу ООО СК "Бетта" взысканы денежные средства в сумме 1 563 320 рублей 80 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 747 800 рублей, исходя из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки, за период с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскание с ООО "СК Бетта" не произведено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неустойки, ООО "Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО СК "Бетта" (поставщик) и ООО "Связьэнергомонтаж МО" (покупатель) заключен договор поставки №151/11-2020, согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю 2БКТП-250/10/0,4 кВА с БРП-0,4 кВ с ТМГ-250/10/0,4 кВ Д/У (ТП-2).

Сумма договора составляла 9 280 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Согласно раздела 3 договора Покупатель производит оплату в размере 3 476 000,00 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж Покупатель оплачивает 5 803 600, 00 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления стороной Поставщика о готовности Товара к отгрузке. 

Во исполнение условий договора поставки Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 9 280 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2020 N 853. 

18.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020 Покупателем произведены платежи по договору поставки в общей сложности на сумму 8 532 200,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 570, 3601, 3566, 3799. 

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у его образовалась задолженность в размере 747 800 (Семьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек. 

08.04.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении долга и штрафных санкций в порядке досудебного урегулирования спора исх. N 95 от 07.04.2023. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями. 

В обоснование доводов встречного иска ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" ссылается на пункт 4.1. Договора, согласно которому изготовление и поставка Товара осуществляется в следующий срок: 

- 2БКТП-250/10/0.4 кВА с БРП-0,4 кВ с ТМГ-250/10/0.4 кВ Д/У (ТП-П в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора, на расчетный счет Поставщика. 

- 2БКТП-250/10/0.4 кВА с БРП-0,4 кВ с ТМГ-250/10/0.4 кВ Д/У (ТП-2) в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора, на расчетный счет Поставщика. 

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что Покупатель в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета стороной Поставщика перечисляет Поставщику первый авансовый платеж в размере 3 476 400 (Три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. 

Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,5% процента от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки (п. 5.15. Договора). 

Платежным поручением от 16.11.2020 N 570 Покупатель перечислил Поставщику 3 476 400, 00 рублей. Соответственно Товар (2БКТП-250/10/0,4 кВА с БРП-0,4 кВ с ТМГ-250/10/0,4 кВ Д/У (ТП-Р) должен быть поставлен Поставщиком в течение 14 (тридцать) рабочих дней, т.е. не позднее 04.12.2020. 

Поставщиком поставлен Покупателю Товар (2БКТП-250/10/0,4 кВА с БРП-0,4 кВ с ТМГ-250/10/0,4 кВ Д/У (ТП-1)) на сумму 4 640 000,00 рублей по товарной накладной от 25.12.2020 N 853, т.е. несвоевременно - с просрочкой 21 день. 

Покупателем произведен расчет неустойки на основании п. 5.15. Договора, согласно которому сумма неустойки составляет 487 200 (Четыреста восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчик не возместил истцу по встречному иску сумму штрафных санкций, ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось со встречным иском в суд. 

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.15. Договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,5% процента от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки. 

Покупателем произведен расчет неустойки на основании пункта 5.15. Договора, согласно которому сумма неустойки составляет 487 200 (Четыреста восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением согласованного сторонами срока. Доказательств отсутствия вины ответчика по встречному иску в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, до 194 880 рубля 00 копеек, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не находит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-42419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина