ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1553/2018

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу № А64-1553/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 38 104, 98 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (далее – ООО «Энерготехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «Тамбовтеплосервис», ответчик) о взыскании 38 104 руб. 98 коп., в том числе: 33 250 руб. задолженности  по договору от 29.06.2016 № Э 05/16, 4 854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 с МУП «Тамбовтеплосервис» в пользу ООО «Энерготехпроект» взыскано 38 104 руб. 98 коп., в том числе: 33 250 руб. задолженности  по договору от 29.06.2016 № Э 05/16, 4 854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 14.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между МУП «Тамбовтеплосервис» (заказчик) и ООО «Энерготехпроект» (исполнитель) был заключен договор №Э 05/16,  согласно которому исполнитель обязался выполнить работы: «Тепловизионное обследование здания и оборудования котельной по адресу: 

<

...>, а заказчик в течении 5 рабочих дней после письменного запроса исполнителя предоставлять всю необходимую документацию для разработки отчета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: работа должна быть выполнена в течении 15 рабочих дней.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №УТ-253 от 08.07.2016, который был подписан заказчиком, претензий по поводу выполненных работ со стороны заказчика не возникло. 

В соответствии с п. 3.3 договора  окончательный расчет по договору в размере 33 250 руб., в том числе НДС 18%, производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, расчет должен был быть произведен 19.07.2016. Однако в указанный срок указанная сумма на расчетный счет исполнителя перечислена не была. 

Направленная ООО «Энерготехпроект» в адрес МУП «Тамбовтеплосервис» претензия с предложением о добровольном погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 и 3.3 договора оплата произведенных истцом по договору работы следующим образом: аванс в размере 61 750 руб.; 33 250 руб. уплачивается заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждается наличие и надлежащее оформление акта принятия работ, из которого следует, что истцом выполнены работы на сумму 95 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 33 250 руб. (95 000 руб. - 61 750) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 33 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 14.02.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 12.09.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 19.07.2016 по 14.02.2018, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за указанный период составил 4 854 руб. 98 коп. 

Проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 854 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 14.02.2018 удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор является типовым и относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 26.06.2018, МУП «Тамбовтеплосервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП «Тамбовтеплосервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу № А64-1553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                  Н.П. Афонина