ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14444/2019

г. Вологда

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу № А13-14444/2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее – ООО «ЭкоТрансСервис») 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Олан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Олан», должник). 

Определением суда от 23.07.2019 возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олан». 

Определением суда от 07.11.2019 в отношении ООО «Олан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 25.06.2020 ООО «Олан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 27.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 31.01.2017 № 027/17 о переводе долга, заключенный должником, обществом с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (далее – ООО «ЧМХС РЭУ») и ООО «ЭкоТрансСервис», применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 03.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоТрансСервис».

Определением суда от 11.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Определением суда от 19.04.2021 ООО «ЭкоТрансСервис» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что её податель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 31.01.2017 № 027/17 о переводе долга.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоТрансСервис» (исполнитель) и ООО «ЧМХС РЭУ» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.02.2011 № 2261, от 28.03.2013 № 072/АВ-2013, от 26.06.2014 № 034/АВ-2014.

ООО «ЭкоТрансСервис» и ООО «ЧМХС РЭУ» заключены договоры аренды пластикового контейнера от 28.12.2012 № 039, от 31.12.2013 № 041/2014, в соответствии с которыми ООО «ЭкоТрансСервис» предоставило ООО «ЧМХС РЭУ» во временное пользование за плату евроконтейнеры ёмкостью 8 куб. м в количестве 8 шт. 

ООО «ЭкоТрансСервис» обратилось в суд за взысканием задолженности. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 по делу № А13-4914/2015 с ООО «ЧМХС РЭУ» в пользу ООО «ЭкоТрансСервис» взысканы задолженность в сумме 1 104 683 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 046 руб. 83 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 28.05.2015 серии ФС № 005267237.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1» (далее – ООО «ЭкоТрансСервис 1») и ООО «ЧМХС РЭУ» заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления от 01.10.2014 № 006, договоры аренды контейнера-накопителя от 01.10.2014 № 026/2014 и от 01.10.2014 № 004/А-2014.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг со стороны                       ООО «ЧМХС РЭУ» послужило основанием для обращения                                     ООО «ЭкоТрансСервис 1» с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 по делу № А13-6442/2016 с ООО «ЧМХС РЭУ» в пользу ООО «ЭкоТрансСервис 1» взысканы 990 671 руб. 33 коп. основного долга и 21 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 25.08.2016 серии ФС № 011014217.

Определением суда от 15.04.2019 произведена замена взыскателя по делу № А13-6442/2016 с ООО «ЭкоТрансСервис 1» на правопреемника                          ООО «ЭкоТрансСервис». Произведена замена должника по делу                                        № А13-6442/2016 с ООО «ЧМХС РЭУ» на правопреемника ООО «Олан».

Судом установлено, что ООО «ЭкоТрансСервис 1» (цедент) и ООО «ЭкоТрансСервис» (цессионарий) 31.01.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 17Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования задолженности по договорам от 01.10.2014 № 006 на оказание услуг по вывозу отходов производства потребления, от 01.10.2014 № 026/2014 на аренду пластикового евроконтейнера от 01.01.2014 № 004/А-2014, заключенным цедентом и должником на сумму 990 671 руб. 33 коп. 

ООО «ЧМХС РЭУ» (должник 1), ООО «ЭкоТрансСервис» (кредитор), ООО «Олан» (должник 2) заключили договор о переводе долга от 31.01.2017 № 027/17, по условиям которого ООО «Олан» принимает на себя обязательство по выплате ООО «ЭкоТрансСервис» задолженности, вытекающей из договора уступки требования (цессии) от 31.01.2017 № 17Ц, договоров от 01.02.2011 № 2261, от 28.03.2013 № 072/АВ-2013, от 26.06.2014 № 34/АВ-2014, от 28.12.2012 № 039/2013, от 31.12.2013 № 041/2014, заключенных кредитором и должником 1. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора о переводе долга общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет                           1 945 354 руб. 68 коп., что подтверждается исполнительными листами Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 005267237, серии ФС № 011014217.  

ООО «Олан» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ЭкоТрансСервис 1», ООО «ЧМХС РЭУ»,                                          ООО «ЭкоТрансСервис» о признании договора о переводе долга от 31.01.2017 № 027/17 недействительным и применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском ООО «Олан» срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга от 31.01.2017 № 027/17 должник принял на себя обязательство по уплате ООО «ЭкоТрансСервис» задолженности в сумме 1 945 354 руб. 68 коп. Какая-либо оплата должнику от ООО «ЧМХС РЭУ» за перевод долга не предусмотрена, встречное обязательство по оплате за принятый долг не предусмотрено.

В результате заключения сделки величина денежных обязательств должника увеличилась на сумму 1 945 354 руб. 68 коп. В настоящее время указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор о переводе долга от 31.01.2017 № 027/17 является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2017, то есть более чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (23.07.2019). 

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 названного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления              № 63, согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63). 

Материалы дела не содержат доказательства неплатежеспособности ООО «Олан» на момент совершения оспариваемого договора о переводе долга от 31.01.2017 № 027/17. 

Активы и пассивы должника за 2016 год имели равные показатели. Выручка за 2016 год составила 9 432 000 руб., валовая прибыль – 3 717 000 руб., прочие расходы – 2 100 000 руб., прибыль до налогообложения – 1 617 000 руб. 

Признаков неплатежеспособности из бухгалтерского баланса не усматривается. Сам по себе факт задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. 

Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение оспариваемой сделки их сторонами с единственной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется. 

На момент совершения спорной сделки требования кредиторов к ООО «Олан» отсутствовали. 

Документов, достоверно подтверждающих факт того, что ООО «ЧМХС РЭУ» и ООО «Олан» действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены.  

Как установлено судом, ООО «ЧМХС РЭУ» и ООО «Олан» 01.03.2019 заключен договор на техническое обслуживание многоквартирных домов (далее – МКД). 

Сумма, подлежащая к оплате за обслуживание домов, ООО «Олан» в пользу ООО «ЧМХС РЭУ» не осуществлялась, а засчитывалась в счёт погашения суммы, указанной в договоре перевода долга от 31.01.2017. 

ООО «Олан» и ООО «ЧМХС РЭУ» по окончании технического обслуживания подписаны акты оказанных работ.

Согласно соглашению о проведении зачёта взаимных требований от 04.09.2019, заключенному должником и ООО «ЧМХС РЭУ», стороны прекращали взаимные обязательства относительно друг друга на сумму 1 764 019 руб. 46 коп. 

Договор на техническое обслуживание МКД от 01.03.2019 и соглашение о проведении зачёта взаимных требований от 04.09.2019 не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. 

Ходатайств о фальсификации представленных документов не заявлено.

Таким образом, соглашением о проведении зачёта взаимных требований прекращены обязательства как со стороны ответчика в отношении должника, так и уменьшена задолженность ООО «Олан» перед ответчиком на равную сумму.

Соглашением о проведении зачёта взаимных требований от 04.09.2019 стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, что исключает причинение имущественного вреда.

Суд первой инстанции по результатам исследования приведённых участниками спора доводов и возражений сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу № А13-14444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олан» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева