АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А31-3404/2017

21 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017,

принятое судье Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-3404/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 152 970 рублей 72 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» (далее – ООО «МегаСтрой-сервис», Общество) о взыскании 89 595 рублей задолженности по договорам от 18.05.2015 № УТ-10/2015 и от 26.10.2015 № УТ-19/2015, а также 63 375 рублей 72 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МегаСтрой-сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 125, 126, 128, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, вывод суда о наличии на стороне ООО «МегаСтрой-сервис» долга в сумме 89 595 рублей противоречит доказательствам по делу; заявки на предоставление техники и путевые листы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг в материалах дела отсутствуют; акты выполненных работ ООО «МегаСтрой-сервис» (заказчик) не подписывало. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ответчик не получил от истца копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению; ответчик был лишен возможности представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции. Подробно доводы ООО «МегаСтрой-сервис» приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «МегаСтрой-сервис» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Горводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Горводоканал» (исполнитель) и ООО «МегаСтрой-сервис» (заказчик) заключили договоры на оказание услуг техникой ООО «Горводоканал» от 18.05.2015 № УТ-10/2015 и от 26.10.2015 № УТ-19/2015, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги техникой ООО «Горводоканал», а именно автомашиной ЭО-3323 (далее – техника), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата по договору производится заказчиком не позднее следующего дня с момента передачи заказчику оформленных документов на оплату (актов выполненных работ, счетов-фактур).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу организации исполнителя (пункт 6.3 договоров)

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами за период с 28.04.2015 по 18.05.2015, и с 26.10.2015 по 28.10.2015 на общую сумму 89 575 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 22.06.2015 № 444, от 29.10.2016 № 846.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 15.12.2016 № 749 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания в спорные периоды услуг истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 22.06.2015 № 444, от 29.10.2016 № 846, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 18.05.2015 № УТ-10/2015 и от 26.10.2015 № УТ-19/2015 и приложения к ним, акты оказания услуг, счета-фактуры, письма, уведомления, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «МегаСтрой-сервис» задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 89 595 рублей и удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ (ответчику не направлены копии отсутствующих у него документов) подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А31-3404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

          И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова