Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-59722/2019

16.06.2023 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЮгГрадСтрой», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 3 101 632,35 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Фортисюгстрой».

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2022г.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Юг-ГрадСтрой», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 3 101 632,35 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены, в окончательной редакции ООО «Форт-Астел» просило суд взыскать с ответчика 2 991 666 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда 22.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.07.2022г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 22.03.2022г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направили своих представителей.

От третьего лица поступили запрашиваемые документы.

Истец предоставил дополнительные пояснения, настаивает на удовлетворение требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Истцом  заявлено ходатайства о проведение судебного заседания с участием в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем, в судебном заседании 24.05.2023 возникли технические неполадки при подключении систем веб-конференции. В связи с чем, установлена невозможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции по техническим причинам. 

Также, ввиду отсутствия информации о перерыве, суд продлит перерыв судебном заседании до 06.06.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны следующие договоры субподряда:

- Договор субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018 г. В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: Автоматическая пожарная сигнализация: Корпус 2.1 жилой дом, Корпус 2.2 жилой дом, БКФН, из материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г.Ростове-на-Дону, Корпус 2.1-2.2. Стоимость работ 1 229 313 руб. 99 коп.;

- Договор субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г. В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы: силовое электрооборудование: корпус 2.1 жилой дом без разводки э/кабеля, БКФН, корпус 2.2 жилой дом без разводки э/кабеля БКФН. Стоимость работ 1 853 931 руб. 02 коп.

Истец настаивал на том, что работы по всем указанным договорам субподрядчиком ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» выполнены в полном объеме, что подтверждается: 

-Актами освидетельствования скрытых работ, подписаны представителем генподрядчика;

-Актами, подписанные представителями заказчика ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», монтажной организации ООО «Стройкомплекс»: о проведения входного контроля системы охраны входов ( корпуса 1.1, 2.1, 2.2) от 15.12.2018, о том что оборудование системы охраны входов корпусов 1.1, 2.1, 2.2 на объекте «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно- подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а,17,19,21,23,25,27,27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове на Дону, соответствует техническим характеристикам; об окончании монтажных и пусконаладочных работ по СОВ ( корпуса 1.1, 2.1, 2.2) от 15.12.2018;

- Ведомостью смонтированного оборудования системы охраны входных корпусов от 15.12.2018;

-Актом приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок от 17.12.2018, составленный и подписанный представителями заказчика ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика ООО «ФОРТ- АСТЕЛ»;

-Протоколом комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321- СПБ 61/18, от 30.11.2018 , проведенных Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей», системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоуправления и подпора воздуха, комплексная автоматизация, автоматическая установка водяного пожаротушения в помещении парковки, внутренний пожарный водопровод и в помещении парковки и этажей смонтированы согласно рабочей документации и находятся в работоспособном состоянии.

- Актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ФИО3

В свою очередь Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что стороны не приступили к исполнению договоров; ответчик в соответствии с условиями договоров не обеспечивал доступ истцу к строительной площадке, электроэнергии и водоснабжению, не передавал проектную документацию, а также давальческий материал, необходимый для выполнения работ по договорам, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (формы № М-15; пункт 2.6 договоров); материалы дела таких доказательств не содержат. По условиям заключенных сторонами договоров работы выполняются субподрядчиком из материалов подрядчика (давальческое сырье; пункт 1.1., 2.1.5, 2.1.11 договоров); ФИО3 не является работником ответчика, уполномоченным на подписание каких-либо документов с истцом, в том числе актов о выполнении работ по форме КС-2, а является представителем генерального подрядчика ООО «ФортисЮгСтрой». 

Отменяя решения нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора уклонились от исследования и оценки указанных доводов ответчика. Указав, что до начала работ подрядчик передал субподрядчику проектную документацию, на основании которой проводились работы, суды не сослались на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также не исследовали представленные в материалы доказательства в возражение к указанному выводу.

Аргументы ответчика о том, что давальческий материал, который должен был использоваться субподрядчиком при выполнении работ по договорам, не предоставлялся, отчеты об использовании материалов не представлены, суды также оставили без внимания.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с ответчика, суды не исследовали условия договоров и обстоятельства приемки спорных работ; не проверили доводы компании о том, что предъявленные истцом к оплате работы истец выполнял для генерального подрядчика, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным от ответчика лицом – ФИО3 Компания указывала, что данное лицо является представителем генерального подрядчика; что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела протоколом комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте от 30.11.2018 № 321-СПБ 61/18, актом приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок по объекту от 17.12.2018, актами освидетельствования скрытых работ на объектах.

Вопреки выводам судов, акты скрытых работ, подписанные заказчиком и субподрядчиком, без участия самого подрядчика, не свидетельствуют о том, что спорные работы были предъявлены ответчику для приемки.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик, получив акты сдачи-приемки работ по договорам, мотивированные возражения по объему и стоимости выполненных работ в установленный договорами срок не заявил, суды оставили без внимания довод о том, в сопроводительном письме от 16.08.2019 № 102 истец на договор от 13.09.2018 № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 не ссылался».

Учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в Постановлении от 20.09.2022 к участию в деле привлечен, в качестве третьего лица, генеральный подрядчик, который в своем Отзыве указал, что исковое заявление является необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению, т.к. заявленные Истцом работы выполнены им самостоятельно. Истец данные работы не выполнял. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заказчиком строительства многоквартирного дома, в котором выполнялись спорные работы, являлось ПАО «Группа компаний ПИК».

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Результатом работ должен стать построенный и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ введенный в эксплуатацию многоквартирный дом. 

Третье лицо, заключившее с Заказчиком договор подряда на строительство многоквартирного дома, исходя из смысла ст. 706 ГК, выступает в роли генерального подрядчика, если привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Как следует из представленных Генеральным подрядчиком договоров подряда от 15.11.2017 года между ним и ответчиком заключены договоры, предметом которых являлись виды работ на объекте, которые аналогичны предмету договоров субподряда, представленных истцом.  

Так, договор подряда № Р2.1-2.2/АПС2-ГП от 15.11.2017 соответствует предмету Договора субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018 г., а договор подряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП от 15.11.2017 г. соответствует предмету Договор субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г. 

Однако в последствии, договоры подряда № Р2.1-2.2/АПС2-ГП от 15.11.2017 и № Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП от 15.11.2017 г. генеральным подрядчиком были расторгнуты по причине нарушения ответчиком своих обязательств. По ним была выполнена ответчиком незначительная часть работ. 

Судом исследован договор подряда № Р2.1-2.2/АПС2-ГП от 15.11.2017, акт КС-3 №1 от 31.03.2018, соглашение о расторжении и акт сверки по данному договору. 

За весь период действия договора подряда Ответчиком (в т.ч. привлекаемым им субподрядчиком ООО «РСК Тандем ДК») выполнены работы для генерального подрядчика только за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. и всего на 30 820 рублей 47 коп. из суммы размере 1 236 356, 43 рубля, предусмотренной п.4.1. договора. 

Судом исследован второй договор подряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП от 15.11.2017 г., соглашение о расторжении и акты сверки по данному договору, а также акты на сумму 1 426 128,91 руб. выполненных работ в период:

-с 01.01.2018 – по 31.01.2018 г. на сумму 105 575,38 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №1 от 31.01.2018 г.); 

-с 01.02.2018 – по 28.02.2018 г. на сумму 368 188,05 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №2 от 28.02.2018 г.); 

-с 01.03.2018 – по 31.03.2018 г. на сумму 87 720,93 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №3 от 31.03.2018 г.); 

-с 01.04.2018 – по 30.04.2018 г. на сумму 347 404,71 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №4 от 30.04.2018 г.); 

-с 01.07.2018 – по 31.07.2018 г. на сумму 143 814,67 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №5 от 31.07.2018 г.); 

-с 01.07.2018 – по 31.07.2018 г. на сумму 54 095,13 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №6 от 31.07.2018 г.); 

-с 01.10.2018 . по 05.10.2018 г. на сумму 75 722, 24 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №7 от 05.10.2018 г.); 

-с 01.10.2018 – по 05.10.2018 г. на сумму 243 607,80 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №8 от 05.10.2018 г.). 

Согласно п.4.1. договор подряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-ГП от 15.11.2017 г. общая стоимость работ составляла 5 516 749,87 рублей. Ответчик на момент расторжения не выполнил работ на 4 090 620, 96 рублей (5 516 749,87-1 426 128,91). 

Принимая во внимание положения договоров подряда ответчика с третьим лицом, по ним работы выполнялись с использованием давальческих материалов третьего лица. Как следует из отзыва третьего лица, работы, заявленные истцом в иске, третье лицо выполняло самостоятельно. Из чего следует, что давальческие материалы не передавались от третьего лица ответчику, соответственно ответчик не имел бы возможности передать их истцу уже по договорам субподряда.  

Суд приходит к выводу, что ответчик не мог использовать результат работ истца, в связи с тем, что в действительности работы ответчиком выполнены до даты, указанной в договорах субподряда с истцом. Суммы, которые требует истец за работы, не заявлялись ответчиком к получению от генерального подрядчика, а использовать или каким-либо образом распорядиться результатом работ ответчик не смог бы, по причине отсутствия у последнего прямого договора с непосредственным с заказчиком, который оплачивал за итоговый результат таких работ. 

Сопоставляя суммы выполненных работ, которые выставлялись для оплаты генеральному подрядчику с общей стоимостью договоров подряда, а также периодом, оставшимися до окончания всех работ, можно достоверно установить тот факт, что ответчик выполнял настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, поэтому генеральный подрядчик и отказался от услуг ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что виды работ на объекте строительства хоть и аналогичны между договорами подряда и договорами субподряда, но результаты работ, заявленных истцом, никаким образом не использовались ответчиком для получения денежных средств от генерального подрядчика или иного обогащения ответчика. 

Возвращаясь к оценке имеющихся в деле договоров субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2 от 13.09.2018 г и № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г. суд приходит к выводу, что все приложенные к иску Договоры субподряда объединяют ряд обязательных условий и требований:

- (п. 5.2., п.2.11) ежемесячное предоставление Актов КС-2, (справкиКС-3) о выполненных работах; с ними предоставляются акты на скрытые работы, счёт-фактуры, счета на оплату исполнительные схемы, и пр.;

- (п.1.1.)  выполнение всех работ с использованием материалов Подрядчика; (п.2.6.6.) Подрядчик должен передать, а (2.1.5.) Субподрядчик принять по накладной на отпуск материалов на сторону по форме №М15; (п.2.11.) впоследствии ежемесячно подрядчик(субподрядчик) обязан отчитываться об использовании этих материалов;

- (п.2.1.1., п.2.6.5.) до начала работ Субподрядчику ООО «Юг-ГрадСтрой» передается проектная и рабочая документация; (п.2.6.1., п.2.6.2., п.2.1.9) Подрядчиком обеспечивается доступ: на Строительную площадку, к электроснабжению и водоотведению, при этом ежемесячно Истцом Ответчику  возмещаются подрядчиком (субподрядчиком) затраты на электроснабжение на основании актов, подписанных обеими сторонами;  

- (п.2.1.13) перед началом работ субподрядчик предоставляет на согласование Подрядчику лицо, которое будет уполномоченным лицом и сведения о нем.

- (п.2.1.5.) предоставить Подрядчику списки работников (в т.ч. субподрядных организаций) и пр.

- (п.2.2.) всех субподрядчиков Истцу необходимо было письменно согласовать с Ответчиком;

- (п.5.11.) скрытые работы принимаются с обязательным присутствием представителя ООО «Юг-ГрадСтрой».

- (2.1.22.) передать исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах;

- (п.12.4.) все сообщения и уведомления направляются в письменной форме заказным письмом или передаются лично по юридическим (фактическим) адресам сторон и пр.

- (5.12.) После завершения всех работ, предусмотренных договором Сторонами, подписывается итоговый Акт приемки объекта.

Вышеуказанные условия Договоров субподряда полностью соотносятся с положениями ст. 704,713,720, 743, 745, 753 Гражданского кодекса РФ и соответственно обязательны для исполнения.  

Исходя из условий п.1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ при выполнении работ с использованием материала заказчика, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалах дела отсутствуют документы: 

- свидетельствующие как о передаче давальческих материалов от ответчика истцу, так и отчета об использовании данных материалов, который обязан был готовить истец и передавать ответчику; 

- подтверждающих передачу строительной площадки, проектной документации от ответчика к истцу;

- подтверждающие направление на согласование и согласование ответчиком субподрядных организаций и уполномоченного лица на строительной площадке от истца. 

Ни в одном из документов, подтверждающих, по мнению истца, выполнение работ для ответчика нет подписей уполномоченного лица от ответчика. А в большинстве представленных документов отсутствует даже упоминание об ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ по договорам стороны регламентировали в разделе 5 договоров, согласно которому не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик представляет подрядчику акт выполненных работ формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в отношении фактически выполненных работ за отчетный месяц в 2 экземплярах, показывающих заявляемую субподрядчику стоимость и объем выполненных работ и поставленного оборудования объекта, а также счета-фактуры и счета на оплату, акты на скрытые работ, исполнительные схемы вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами, которые будут включать отчетность, указанную в пункте 2.1.11 договора (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.4 договоров утверждение актов выполненных работ оформляется путем подписи уполномоченного лица подрядчика и печати подрядчика.

На некоторых актах КС-2 имеется подпись ФИО3 

Однако, документов подтверждающие его полномочия, как представителя ответчика, на подписание документов в деле нет. 

Вместе с тем, в остальных имеющихся в деле документах, ФИО3 указан как работник генерального подрядчика в должности производитель работ (прораб). 

Суд кассационной инстанции, указал на вступившее в законную силу решение суда по делу А32-60129/2019 рассмотренному и удовлетворённому иску ООО «Форт Астел» к ООО «Фортисюгстрой» где работы выполнялись на том же самом объекте корпус 2.1, корпус 2.2 на объекте: - Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27. 27а (вторая очередь строительства ГФК «Сиверса») в г. Ростове-на-Дону».

В нем установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела:

- до начала работ компания передала обществу проект, разработанный проектной организацией ОП ООО «ПИК-Проект», на основании которого проводились работы (стр. 5,32,33,34); 

- в подтверждение факта выполненных работ (стр. 5, 6,7 Решения) суд в том деле принял во внимание: - ведомость смонтированного оборудования системы охраны входных корпусов от 15.12.2018; - Акт приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок от 17.12.2018, составленный и подписанный представителями заказчика ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика ООО «ФОРТ-АСТЕЛ»; - протокол комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321- СПБ 61/18, от 30.11.2018 , проведенных Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей», системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоуправления и подпора воздуха, комплексная автоматизация, автоматическая установка водяного пожаротушения в помещении парковки, внутренний пожарный водопровод и в помещении парковки и этажей смонтированы согласно рабочей документации и находятся в работоспособном состоянии.

- ведомость смонтированного оборудования от 30.11.2018 г. (л.д.10, том 3) составленная комиссией в составе представителей заказчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в лице инженера технического надзора ФИО4, ген. подрядчика ООО «ФортисЮгСтрой» в лице производителя работ ФИО3, подрядчика: ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» в лице начальника участка ФИО5 (стр. 22-24 Решения)

Принимая во внимание изложенное, проверенное двумя надзорными инстанциями решение по делу  А32-60129/2019 указывает, что ФИО3, который подписывал все документы  - это представитель генерального подрядчика в должности производитель работ; проектная документация передавалась и доступ на стройплощадку обеспечивался не ответчиком, а генеральным подрядчиком; приложенные к иску документы подтверждали выполнение работ для генерального подрядчика, а не для ответчика.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика, что на те виды работ, на которые у Истца по какой-либо причине отсутствует договоры подряда с генеральным подрядчиком, он предъявляет оставшиеся у него договоры субподряда с Ответчиком, которому не вернул ранее подписанные последним договоры субподряда. У истца были взаимоотношения «напрямую» с генеральным подрядчиком ООО «Фортисюгстрой».

При первоначальном иске от 16.12.2019 года Истец заявил о невыполнении Ответчиком обязательств по оплате по четырем Договорам субподряда. При суммировании общей стоимости работ, указанной в п.4.1. Договоров субподряда (твердая цена), по четырём Договорам субподряда (1 229 313,99 руб. +1 006 794,71руб.+1 596 971,87руб.+1 853 931,02руб.) получалось по ним работ должно быть выполнено истцом для ответчика на сумму 5 687 011, 59 рублей. С учетом того, что Ответчик Истцу ни разу не оплачивал по этим Договорам субподряда, сумма исковых требований составила 3 101 632,35 рублей. 

03.11.2020 г. в судебном заседании Истец изменил основания первоначального иска (Исковое заявление от 27.10.2020 года), исключил из него два Договора субподряда: №Р1.1/ЭМ1-СП2 на выполнение работ: «Силовое электрооборудование: жилой дом без разводки э/кабеля, БКФН». Стоимость работ 1 596 971, 87 руб. (далее «Договор №Р1.1/ЭМ1-СП2»); №Р1.1/АПС1-СП2 на выполнение работ: «Автоматическая пожарная сигнализация: Корпус 1.1. жилой дом, БКФН». Стоимость работ 1 006 794,71 руб. (далее «Договор №Р1.1/АПС1-СП2»),  на которые ссылался с декабря 2019 года в исковом заявлении и в претензии от 11.11.2019 г., которую Истец приложил к иску и настойчиво указывал на взыскание по четырем договорам субподряда. 

В Уменьшении иска №3 от 26.10.2021 г. Истец изменил цену иска до 2 991 666 рублей по оставшимся Договорам подряда: Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 и 2.1-2.2/АПС2-СП2. 

Согласно п.4.1. Договора субподряда Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 общая Стоимость работ (твердая цена) составила 1 853 931,02 руб. Если сложить имеющиеся в деле акты КС-2, то только по этому договору получится сумма выполненных работ в размере 3 628 696,31  руб. Таким образом, получается что Истец согласно актам КС2 по Договору подряда Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 выполнил работ больше, чем предусмотрено имеющимся в деле Договором субподряда и сам впоследствии отказался от части работ, не получив оплаты от Ответчика за них.   

Такая же ситуация и с Договором субподряда 2.1-2.2/АПС2-СП2. Согласно п.4.1. Договора Общая Стоимость всех работ по нему 1 229 313,29 рублей. Имеющихся в деле актов КС-2 по Договору (205 305,21+714 243 + 304 885,60+54 025, 27+469 776,07) на 1 748 235,15 рублей. Т.е. Истец выполнил работ больше, чем от него требовалась, а впоследствии отказался от части работ, не получив оплаты от Ответчика за них.  

Согласно п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из положения п 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

К имеющемуся в деле заключению эксперта № 1097.04/2021 С от 21.05.2021 года (далее «Заключение») суд относится критически. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами. 

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение фактически являлось документарной экспертизой указывающей о выполнении  работ на определённую сумму из имеющихся в деле документах. На стр. 79 эксперт пришел к выводу: ввиду того, что дом введен в эксплуатацию, доступ не ко всем помещениям возможен, большая часть работ носит скрытый характер. Экспертиза проведена после значительного срока после ввода дома в эксплуатацию. 

Эксперт, на основании поставленных ему вопросов, обязан был определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Форт-Астел» работ, но не устанавливал, для кого эти работы были выполнены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что экспертиза проводилась на основании проектной документации, которая была получена не от ответчика, а получена истцом напрямую от генерального подрядчика, на основании заключенных между ними договоров подряда. 

Эксперт сопоставлял сметы, являвшимися приложениями к договорам субподряда с актами КС-2, подписанных ФИО3, в роли инженера по надзору за строительством ООО «Юг-ГрадСтрой». После чего произвел расчет стоимости выполненных работ на основании актов КС-2, на которых стояла подпись ФИО3 (Стр. 40,46, 64-68 Заключения). Он ограничился лишь наименованием должности и наличием подписи на последних страницах Актов КС-2. В обязанности эксперта не входило устанавливать полномочия того или иного лица. 

Как установлено судом, документов, подтверждающих полномочия ФИО3 как представителя ответчика в дело не представлено. Между тем, судом установлено, что документы о приемке работ ФИО3 подписывал как сотрудник генерального подрядчика в должности производитель работ. 

Кроме того, после ознакомления с экспертизой, итоговым протоколом комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте № 321- СПБ 61/18, от 30.11.2018 г. в котором не указано ООО «Форт-Астел» как лицо, которое непосредственно выполняло данный вид работы.  Виды работ указанных в указанном протоколе непосредственно выполняло ООО «Стройкомплекс», ООО «ЮИК» и др. «Форт-Астел» фактически не выполнял работы. В экспертном же заключение подтвержден факт выполнения работ именно ООО «Форт-Астел».

Данное обстоятельство является нарушением при проведении экспертизы и свидетельствует о ее недостоверности.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу, что стороны не приступили к исполнению договоров подряда и об отсутствии взаимоотношений сторон.

Согласно п.12.4. Договоров субподряда все сообщения и уведомления направляются в письменной форме заказным письмом или передаются лично по юридическим (фактическим) адресам сторон и пр.  

Истец приобщил к иску письмо №102 от 16.08.2019 г. полученное ответчиком, в котором просит подписать последнего документы о приемке работ по двум договорам субподряда: №2.1-2.2/АПС2-СП2 и №P1.1./ АПС1-СП2 (истец отказался впоследствии от взыскания). 

Положения п.1 ст. 720 обязывают Заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ именно Подрядчик направляет сообщение Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору.

Истец в нарушение требований ст. 753 ГК РФ и положений Договора не уведомил Ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ, при этом в иске указывает об отказе ответчика от подписания акта выполненных работ и обосновывает возможность составления им односторонних актов, прилагаемых им к иску. 

Вместе с тем, в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в частности делается следующий вывод: Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

В силу изложенного документы о выполнении работ, приложенные к Письму №102 от 16.08.2018 не могут считаться односторонним актам сдачи, по причине отсутствия извещения к ответчику о приемки выполненных работ. 

По договору субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 от 13.09.2018 г. в деле нет документов, подтверждающих как извещение ответчика о приемке работ, так и с просьбой о подписании итоговых актов без приемки работ. 

Оценивая все обстоятельства дела, суд не может считать доказанным факт заключения именно датой, указанной в договорах субподряда (13 сентября 2018 г.).

С учетом специфики изученных в настоящем деле договоров субподряда, суд приходит к выводу, что подрядные отношения должны быть отнесены к отношениям, носящим реальный характер, связанными с передачей ответчиком и получением истцом давальческих материалов для начала производства работ, реально переданных истцом ответчику результата работ,  которые подлежат оплате только после приемки этих работ. В рассматриваемом деле таких отношений между сторонами не было. 

Исходя из смысла ст. ст. 309, 314, 433, 438 ГК РФ, а также с учетом выясненных судом обстоятельств дела следует признать, что договоры субподряда являются незаключёнными.  

Как следует из отзыва третьего лица, являвшегося генеральным подрядчиком строящегося объекта, указанные в иске работы выполнены им самостоятельно. При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

р е ш и л :

В иске отказать.

Выдать ООО «ФОРТ-АСТЕЛ», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 550 руб., согласно платежному поручению № 002839 от 07.11.2019г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                              В.С. Чуриков