730/2023-25249(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

20 марта 2023 года Дело № А55-14270/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных  объектах на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, принятое по  делу № А55-14270/2022 (судья Матюхина Т.М.),  

по заявлению Акционерного общества «Жигулевский радиозавод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Жигулевск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области третьи лица: - Прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах; - Прокуратура Самарской области, 

о признании незаконным постановления от 04.05.2022 по делу № 052/04/7.32.3-1116/2022,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 22.09.2022); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц – ФИО3, удостоверение ТО № 330777.  

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Жигулевский радиозавод» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу   № 052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022 о привлечении Акционерного общества  «Жигулевский радиозавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9  ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура по надзору за  исполнением законов на особо режимных объектах, Прокуратура Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 требования  Акционерного общества «Жигулевский радиозавод» удовлетворены. Постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о  назначении административного наказания по делу № 052/04/7.32.3-1116/2022 от  04.05.2022 о привлечении Акционерного общества «Жигулевский радиозавод» к  административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ признано  незаконным и отменено.  

Заявитель - Самарская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо  режимных объектах, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2023 на 09 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 13.03.2023 на 14 час. 35  мин.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель Самарской прокуратуры по надзору за  исполнением законов на особо режимных объектах и Прокуратуры Самарской области  поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв Общества  «Жигулевский радиозавод», просил решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

Представитель Общества не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в  отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв  Общества «Жигулевский радиозавод», мотивированного отзыва АО «Жигулевский  радиозавод», выслушав представителей АО «Жигулевский радиозавод», Прокуратуры по  надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Прокуратуры Самарской  области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2022  заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо  режимных объектах ФИО4 вынесено постановление о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении АО  «Жигулевский радиозавод».  

Согласно постановлению юридическому лицу вменяется совершение  административного правонарушения, в нарушении заказчиком установленного  законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору  (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого  или среднего предпринимательства.  

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении указанного лица послужили материалы проверки исполнения АО  «Жигулевский радиозавод» требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц.  

Определением ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 (исх. №  ОШ/9834/22) от 18.04.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении №  052/04/7.32.3-1116/2022 в отношении юридического лица - АО «Жигулевский радиозавод»  назначено на 28.04.2022.  

Дело об административном правонарушении по существу рассмотрено  посредством видеоконференцсвязи 28.04.2022 в 08:50.  

По результатам рассмотрения Нижегородским УФАС России вынесено  Постановление о назначении административного наказания по делу № 052/04/7.32.31116/2022 от 04.05.2022 о привлечении Акционерного общества «Жигулевский  радиозавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП  РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным Постановлением по делу № 052/04/7.32.31116/2022 от 04.05.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава  административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность  лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В силу части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного  законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору  (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого  или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, между АО «Жигулевский радиозавод» и ООО  «Синт Мастер» в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен  договор от 12.04.2021 № А046 на оказание услуг по заправке и восстановлению  картриджей.  

Со стороны ООО «Синт-Мастер» в рамках исполнения договора № А046  18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021,  15.07.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021,  07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 02.12.2021 оказаны  соответствующие услуги.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.04.2021 № А046 предусмотрено, что  оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10  

банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания Акта приема-передачи или накладной.  

Установлено, что в нарушение установленных требований оплата оказанных услуг  со стороны АО «Жигулевский радиозавод» осуществлена с нарушением 10 дневного  срока, а именно 07.09.2022 (услуги от 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021,  18.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021) 14.10.2021 (услуги от 15.07.2021, 03.08.2021,  17.08.2021, 30.08.2021), 09.11.2021 (услуги от 09.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021),  16.12.2021 (услуги от 07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021),  23.12.2021 (услуга от 02.12.2021).  

Также выявлены аналогичные нарушения при исполнении: 

- договора от 01.02.2021 № 04/21 на поставку химической продукции,  заключенного между АО «Жигулевский радиозавод» и ООО «Хим-Эксперт» (оплата за  осуществленные 03.03.2021, 21.04.2021, 25.05.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 16.09.2021,  15.10.2021, 30.11.2021 поставки произведена с нарушением срока, установленного  пунктом 4.1 указанного договора 11.03.2021, 14.04.2021, 02.06.2021, 06.08.2021,  07.09.2021, 01.11.2021, 09.11.2021, 16.12.2021, 27.12.2021);  

- договора от 10.08.2020, заключенного между АО «Жигулевский радиозавод» и  ООО «Рилайди» на поставку обуви рабочей и защитной (оплата за поставки от 20.01.2021,  27.01.2021, 10.02.2021, 25.02.2021 произведена с нарушением срока, что подтверждается  платежными поручениями от 09.06.2021, 25.11.2021, 17.12.2021, 14.12.2021);  

- договора от 28.12.2020 № ТНПС-418.20 ПКЛ/1435-23-20-01260, заключенного  между АО «Жигулевский радиозавод» и ООО «ТНПС» на поставку нефтепродуктов  (товар поставлен 28.02.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021,  30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, оплата осуществлена с нарушением срока  31.03.2021, 28.05.2021, 17.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 27.10.2021,  23.11.2021, 09.12.2021, 26.01.2022).  

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022 АО  «Жигулевский радиозавод» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы  административного органа не могут быть приняты судом как подтверждающие наличие в  действиях общества объективной стороны вмененного ему УФАС правонарушения в силу  следующих обстоятельств.  

Диспозиция части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к  законодательству о закупках для отдельных видов юридических лиц.  

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участником закупки  является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на  стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы,  формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое  физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного  участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько  индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.  

Непосредственно в Законе № 223-ФЗ сроки оплаты товаров, работ, услуг по  договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с  субъектом малого или среднего предпринимательства, не установлены.  

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке,  осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные  заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а  

также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего  предпринимательства и требования к содержанию этого отчета устанавливаются  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352  утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема.  

В силу пункта 4 указанного Положения закупки у субъектов малого и среднего  предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о  закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее -  положение о закупке), торгов, иных способов закупки:  

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3  Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;  

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего  предпринимательства;  

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о  привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В силу пункта 14(3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в  соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты  поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному  этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего  предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания  заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной  услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

В соответствии с пунктом 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки в  соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок  оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору  (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять  не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке  поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному  этапу договора).  

В силу пункта 32(1) Положения № 1352 в документацию о закупке,  осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения,  должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора),  заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего  предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 15  рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара  (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).  

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора),  заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего  предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному  подпунктами «а», «б», «в» пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки.  

Вместе с тем, по смыслу диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ объективную  сторону соответствующего правонарушения образуют только действия заказчика, на  которого распространяется действие Положения № 1352.  

В том же случае, когда закупка осуществляется на равных условиях заказчиком, на  которого не может быть возложена обязанность по установлению срока оплаты по  договору с субъектом малого и среднего предпринимательства, предусмотренная  

соответствующими нормативными положениями пунктов 4, 14(3), 28, 32(1) Положения №  1352, привлечение такого заказчика к административной ответственности по части 9  статьи 7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации  от 11.12.2014 № 1352 указанное постановление применяется в отношении юридических  лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках (за исключением автономных  учреждений), годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров,  выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн.руб., юридических  лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Закона о закупках и являются кредитными  организациями, величина активов которых по данным годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн.руб.,  и при условии, что такие заказчики не соответствуют условиям, предусмотренным статьей  4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации», с 01.01.2018.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что выручка предприятия АО  «Жигулевский радиозавод» за 2020 год составила 99 557 тыс.руб., то есть явно меньше  500 млн.руб., что подтверждается представленным в материалы отчетом о финансовых  результатах за январь - декабрь 2020 года), в связи чем, у общества отсутствовала  обязанность руководствоваться императивными нормами Положения № 1352 при  проведении спорной закупки.  

Судом установлено, что спорные закупки проводились заказчиком на общих  основаниях, а не как закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.  Документация о закупке и проекты договоров не содержат положений о заключении  договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства, и в них не были  установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства.  

Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к  субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных  работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления № 1352, поскольку данный  хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых)  условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками (соответствующая  правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу № A56- 167042/2018).  

Таким образом, в действиях общества отсутствуют событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ,  поскольку на АО «Жигулевский радиозавод» не возлагается обязанность по соблюдению  при спорных закупках требований Положения № 1352.  

Недоказанность события административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 1  ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области о назначении административного наказания по делу №  052/04/7.32.3-1116/2022 от 04.05.2022 о привлечении АО «Жигулевский радиозавод» к  административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, является  незаконным и отменил его.  

Довод заявителя о нарушении судом части 4 стать 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не указании в  

резолютивной части решения места принятия оспариваемого решения, адреса и  регистрационных данных заявителя, при наличии остальных сведений – названия, даты и  номера оспариваемого решения, наименования административного органа, наименования  лица, привлеченного к административной ответственности, не может служить основанием  для отмены судебного акта в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства  дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы  дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее  взыскании не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, принятое по делу   № А55-14270/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской  прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без  удовлетворения. Электронная подпись действительна. 

Постановление мДожаненты еб ыЭПть: оУдбожстаовлеорявюащниой  цве нстрр Коакзн, ачнеейс тпвро еРовсысишиающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в сДуатда  0к8а.0с2с.2а02ц3и 8о:3н3:н00ой инстанции.  

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

ПредседательствуЭюлещктирйо н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.Ю. Николаева   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Судьи Д а т а   0 7 .0 2 . 2 0 2 3   9 : 4 2 : 0 0 П.В. Бажан 

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

 А.Ю. Харламов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич