197/2023-34870(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23012/2022

г. Владивосток

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Акватрансгрупп",  

апелляционное производство № 05АП-4553/2023 на решение от 30.06.2023 судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-23012/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 12.04.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2008)  

об обязании прекратить нарушение исключительного права на международный товарный  знак MEDI-PEEL № 1438975,  

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, о взыскании уплаченной при подаче  искового заявления государственной пошлины в размере 19 000 рублей,  

при участии: 

от ООО «Акватрансгрупп»: представитель ФИО1, в порядке передоверия по  доверенности от 21.04.2023, сроком действия на 10 лет, по доверенности от 22.05.2023,  сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 06-2973), паспорт.  

от ООО «Прогресс»: в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО  «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (далее – ответчик, ООО  «Акватрансгрупп») об обязании прекратить нарушение исключительного права на  международный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, о взыскании компенсации в  размере 500 000 рублей, а также о взыскании уплаченной при подаче искового заявления  государственной пошлины в размере 19 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 06.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Определением суда от 13.06.2023 к материалам дела в качестве вещественных  доказательств по делу № А51- 23012/2022 приобщены следующие доказательства: 1.  Medi-Peel Blue Aqua Tox Cream 50 г. Увлажняющий крем для лица ШК 8809409346656, 1  (одна) штука; 2. Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг-тоник с пептидным комплексом  180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука; 3. Medi-Peel Bor-Tox Peptide Toner Лифтинг- тоник с пептидным комплексом 180ml ШК 8809409348308, 1 (одна) штука.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 требования  удовлетворены, на ООО «Акватрансгрупп» возложена обязанность прекратить нарушение  исключительного права ООО «Прогресс» на международный товарный знак MEDI-PEEL   № 1438975, заключающееся в реализации товаров, на которых размещен  зарегистрированный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, без согласия ООО  «Прогресс». Кроме того, с ООО «Акватрансгрупп» в пользу ООО «Прогресс взыскано  100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака MEDI-PEEL №  1438975 и судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 8 600  руб., всего 108 600 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватрансгрупп» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование об  обязании ответчика прекратить реализацию продукции не подлежит удовлетворению в  связи с тем, что указанный запрет содержится в гражданском законодательстве и  распространяется на неограниченный круг лиц, то есть, не требует отдельного  правоприменительного решения. Настаивает на отсутствии в материалах дела  доказательств факта реализации ответчиком продукции с использованием торгового знака  MEDI-PEEL, в том числе, чеков о покупке товара, аудио- или видеозаписей контрольных  мероприятий по закупке. Обращает внимание, что истец не предоставил надлежащие  доказательства приобретения продукции, полученный именно в результате контрольной  закупки. Считает, что размер взысканной судом компенсации не отвечает принципу  соразмерности последствиям нарушения. Кроме того, указывает на отсутствие нарушения  исключительных прав ввиду применения положений приказа Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532.  

ООО «Прогресс» по тексту представленного письменного отзыва с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и  обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с  правильным применением норм материального и процессуального права и не  подлежащим отмене.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил. Поскольку представитель ответчика не возражал против  рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156,  266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Товарный знак «MEDI-PEEL» зарегистрирован на территории Российской  Федерации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам (РосПатент) на основании свидетельства о регистрации от 12.10.2018 №  1438975.  

Правообладателем данного товарного знака является Джон Бок Сун (Jeon Bok Soon  адрес: 101-906, 10. Ачасан-ро 78-киль. Квапджин-гу Сеул (Республика Корея) (101-906,  К), Achasan-ro 78-giL Gwangjin-gu Seoul (KR)).  

Представителем правообладателя в РФ является ООО «Прогресс», адрес: 680013, 

<

...>.  

ООО «Прогресс» на основании лицензионного договора от 13.04.2021 (далее  Лицензионный договор), зарегистрированного Роспатентом 04.02.2022, номер  государственной регистрации РД0387443, предоставлено исключительное право на  использование на территории РФ товарного знака под названием: MEDI-PEEL (номер  международной регистрации 1438975).  

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 03  классу Международной классификации товаров и услуг: «косметические кремы для  укрепления кожи вокруг глаз; косметические препараты для волос и кожи головы;  нелекарственные бальзамы для губ; масло для массажа; лак для ногтей; увлажнители  кожи, используемые в качестве косметики; увлажняющие лосьоны (косметические);  косметика по уходу за телом; косметические бальзам-кремы; макияж для лица и тела;  косметические кремы для лица и тела: зубные пасты».  

Ответчик по товарным накладным ГУ-198 от 22.06.2022 на сумму 13 846,80 руб.,  ГУ-316 от 28.09.2022 на сумму 10 786,53 руб. реализовал косметическую продукцию с  использованием товарного знака MEDI-PEEL.  

Поскольку истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного  знака MEDI-PEEL № 1438975 каким-либо способом, в том числе путем реализации к  продаже, 10.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.  

Так как ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму истцу не  перечислил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями, которые обжалуемым решением частично удовлетворены.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного  суда в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться  принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и  существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по  договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или  предоставления другому лицу права использования соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных  договором пределах (лицензионный договор).  

Как установлено в статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия,  затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора,  лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами,  предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что истцу на основании зарегистрированного  Роспатентом лицензионного договора от 13.04.2021 предоставлено исключительное право  на использование на территории РФ товарного знака под названием: MEDI-PEEL (номер  международной регистрации 1438975).  

В свою очередь ответчик, в отсутствие разрешения истца либо правообладателя  указанного товарного знака реализовывал третьим лицам косметическую продукцию,  маркированную товарным знаком MEDI-PEEL.  

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  сведения товарных накладных ГУ-198 от 22.06.2022, ГУ-316 от 28.09.2022, из содержания  которых усматривается, что поставщик – ООО «Акватрансгрупп» поставил в адрес  грузополучателей ФИО2, ФИО3 различные косметические  средства с товарным знаком MEDI-PEEL.  

Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены  печатью ООО «Акватрансгрупп».  

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации.  Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать  заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права  

лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать ответчика  выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам,  судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам  печати ООО «Акватрансгрупп» на товарных накладных, свидетельствующих о поставке  ответчиком указанного в первичных документах товара. Ходатайство о фальсификации  названных доказательств ответчиком заявлено не было.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что сами по себе товарные накладные не могут в  достаточной степени свидетельствовать о реализации товара, коллегия исходит в том  числе, из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, указанной в  качестве приобретателя спорного товара по товарной накладной № ГУ-316 от 28.09.2022.  

В частности, как пояснил свидетель, ООО «Прогресс» попросило сделать  контрольную закупку спорного бренда в г. Владивостоке. ФИО2 написала на  электронную почту, указанную в прайсе. В дальнейшем, с ней связалась менеджер Юлия  и между ними началась переписка по поводу закупки товара.  

ФИО2 указала на то, что в ООО «Акватрансгрупп» было сделано две  закупки, лично ФИО2 и ее знакомой – ФИО3 Вместе со спорным  товаром были направлены товарные накладные с подписью и с оттиском печати ООО  «Акватрансгрупп».  

При этом, анализ представленных фотоизображений товара, представленного  свидетелем ФИО2, показывает, что на термоэтикетке товара, маркированного  товарным знаком MEDI-PEE, в качестве импортера значится ООО «Акватрансгрупп».  

Коллегия учитывает и представленную в материалы дела совокупность  доказательств введения ответчиком деятельности по реализации косметической  продукции корейских производителей, в том числе с товарным знаком MEDI-PEEL  (сведения сертификатов соответствия, сведения сайтов по поиску персонала для  реализации корейской косметики). Довод об отсутствии в штате сотрудника с именем  ФИО4 не означает невозможности ведения деятельности с использованием  иных форм организации взаимоотношений, вне оформления трудового договора, с учетом  подробно изложенного судом первой инстанции процесса покупки спорного товара,  подтвержденного материалами дела.  

Указанное обстоятельство, в совокупности с имеющимися в деле товарными  накладными, пояснениями свидетеля, вопреки позиции апеллянта, позволяют прийти к  выводу о реализации ответчиком товара, маркированного спорным товарным знаком и,  как следствие, о нарушении исключительных прав истца на товарный знак MEDI-PEEL.  

Тот факт, что истцом был представлен не весь поименованный в товарных  накладных товар, вышеуказанный вывод суда не опровергает, учитывая, что  представленная истцом продукция корреспондирует со сведениями о продукции,  реализованной по товарным накладным №№ ГУ-198, ГУ-316.  

При этом идентичность зарегистрированного товарного знака MEDI-PEEL с  изображениями, нанесенными на приобретенные у ответчика товары, подтверждается  материалами дела и ответчиком фактически не оспорено, тогда как доказательства  передачи ответчику прав на товарный знак MEDI-PEEL в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении  ответчиком исключительных прав истца на товарный знак MEDI-PEEL, в связи с чем  обязал ответчика прекратить нарушение прав истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о запрете использования  товарного знака не подлежит удовлетворению ввиду того, действующий в гражданском  

законодательстве запрет, распространяющийся на неограниченный круг лиц, не требует  отдельного правоприменительного решения, подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 156 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10),  исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в  том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации,  хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации  которого) выражен товарный знак.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ,  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами  защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным  нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.  

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих  право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами,  данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного  правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального  права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  об обязании ответчика прекратить реализовывать товары, на которых размещен  зарегистрированный товарный знак MEDI-PEEL № 1438975, без согласия ООО  «Прогресс».  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в  размере 500 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения  компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый  случай нарушения исключительного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 отмечено, что заявляя  требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования  о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При  определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации в  сумме 500 000 рублей истец исходил из того, что он несет значительные финансовые  затраты на продвижение товарного знака и принятие мер, направленных на усиление  различительной способности товарных знаков и формирование узнаваемости обозначения  потребителями продукции. В частности, согласно заключенным истцом договорам на  продвижение товарного знака (ООО «Интернет решения» - OZON.RU; ООО «АЛЬКОР» -  Летуаль; ООО «Яндекс», ООО «СМС Центр»), участие в промоакциях, реклама и т.п.  тратится не менее 250 000 руб. ежемесячно.  

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика  против заявленного размера компенсации, фактические обстоятельства дела, характер  нарушения, в том числе тот факт, что отсутствуют ранее совершенные ответчиком  нарушения исключительных прав правообладателей, пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера заявленной компенсации до 100 000 рублей.  

Установленный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит  принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению  как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, учет степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что определенная судом сумма компенсации  является чрезмерно завышенной и несоизмеримой последствиям нарушения, судебная  коллегия отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном порядке.  

Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с  введением его в оборот.  

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим  экономическую деятельность, предлагая к продаже и реализуя спорный товар, совершил  действия, которые нельзя характеризовать соответствующими принципам надлежащего  исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и добросовестности (статья 10 ГК РФ),  поскольку эти действия нарушили действующее законодательство, о чем ответчик как  специализированный субъект должен был знать.  

В результате вышеуказанных нарушений наступают неблагоприятные последствия:  потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная  продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя  (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и введена в гражданский  оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается  неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую,  потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно  изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;  обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии  признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной  привлекательности приобретения права использования данных товарных знаков.  

Используя в продаже контрафактный товар, ответчик создает для истца риск  потери имиджа и репутации, поскольку контрафактный товар может не отвечать  требованиям безопасности и оказать негативное влияние на организм потребителя. От  использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но  и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что  приобретают качественный и лицензионный товар; в результате продажи контрафактного  товара снижается доверие потребителей к оригинальной продукции истца.  

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с  использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные  требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной  мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции  совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения  компенсации со стороны суда.  

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых  обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации  допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация в размере 100 000 рублей,  не является чрезмерной, соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой  ответственности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения  исключительных прав со ссылками на положения приказа Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 не могут быть  приняты во внимание в силу следующего.  

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право Правительства  Российской Федерации принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп  товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства  индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 3 статьи 18 Закона № 46- ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О  товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства  индивидуализации, которыми такие товары маркированы» в действовавшее в спорный  период редакции было установлено, что Министерство промышленности и торговли  Российской Федерации (Минпромторг России) по предложениям федеральных органов  исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении  которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при  условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории  Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.  

В развитие указанных нормоположений Минпромторг России издан приказ от  19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении  которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского  кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров)  в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями  (патентообладателями), а также с их согласия».  

При этом, действительно, на момент продажи спорных товаров по ГУ-198 от  22.06.2022 в графе 33 Перечня - Эфирные масла и резиноиды; парфюмерные,  косметические или туалетные средства (за исключением товаров, зарегистрированных в  качестве лекарственных препаратов и медицинских изделий) в действующей редакции от  19.04.2022 был указан товарный знак MEDI-PEEL, однако при продаже товаров по  товарной накладной ГУ-316 от 28.09.2022, товарный знак MEDI-PEEL уже был исключен  из редакции Перечня, действующего на момент продажи.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что положения Постановления №  506 и Приказа № 1532 не подлежат применению к спорным правоотношениям также  ввиду того, что они регулируют параллельный импорт, под которым понимается ввоз на  территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных  иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом, в то время как  материалами дела не подтверждается, что ответчик предлагал к продаже оригинальный  товар.  

Изложенное свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой  инстанции исковых требований.  

Кроме того, арбитражный суд также указал на направление приобщенных к  материалам дела вещественных доказательств на уничтожение.  

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила  распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону  не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).  

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).  

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела  контрафактной продукции недопустимо.  

На основании вышеизложенного, с учетом признания спорных товаров  контрафактными, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные  доказательства правомерно направлены судом на уничтожение после вступления решения  суда в законную силу.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А5123012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через  

Арбитражного суда Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна