2325/2018-4735(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-20847/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по  Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от  13.06.2017,  

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности  от 16.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу № А53-5434/2016 

об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,  

принятое в составе судьи Шапкина П.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы  должника жилое помещение, площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Определением суда от 24.11.2017 по делу № А53-5434/2016 из конкурсной  массы должника ФИО3 исключено жилое помещение,  площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие в реестре требований  кредиторов должника кредитора, требования которого обеспечены залогом  квартиры, данная квартира, как единственное пригодное для проживания должника  и членов его семьи помещение, не может быть учтена в составе конкурсной массы  и реализована в соответствии с нормами Закона о банкротстве, независимо от того,  обременено данное жилое помещение ипотекой или нет. В отсутствие требований  залогового кредитора в реестре квартира должника, обремененная ипотекой, может  быть реализована только в соответствии с нормами Закона об ипотеке.  

Не согласившись с определением суда от 24.11.2017 по делу   № А53-5434/2016, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если спорное имущество  является предметом ипотеки, требования об исключении такого имущества из  конкурсной массы удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции также  не исследован вопрос, является ли спорное жилое помещение единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его  семьи.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 24.11.2017 по делу № А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской  области просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФНС России в лице управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 04.05.2017 в отношении гражданина ФИО3  введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым  управляющим суд утвердил ФИО5.  

12.09.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого  помещения, площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных требований должник указал, что данное  помещение является единственным пригодным для постоянного проживания  должника и членов его семьи. Согласно отчету финансового управляющего, у  должника в собственности имеются следующие жилые помещения: жилой дом,  площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский  район, х. Липовка, ул. Пролетарская, д. 9, и жилой дом, площадью 184,7 кв.м.,  расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково,  ул. Дружбы, д 41; квартира, площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 22, кв. 47.  

Финансовым управляющим уже выставлены на продажу два жилых  помещения из трех, а именно: жилой дом, площадью 81 кв.м., расположенный по  адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Липовка, ул. Пролетарская, д. 9,  и жилой дом, площадью 184,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д 41.  

По мнению должника, реализация трех объектов недвижимости приведет к  тому, что должник, его супруга и двое детей, постоянно проживающие вместе с  ним, останутся без места жительства, что является прямым нарушением права  каждого гражданина на жилище, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи  223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  

постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены  на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1  статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам  на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение  вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых  ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей  55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 07.06.2017 жилое помещение,  площадью 78,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в ипотеке у ПАО АКБ «Капиталбанк».  

Из ответа конкурсного управляющего ПАО АКБ «Капиталбанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.08.2017   № 54-4исх.-192297 следует, что 05.04.2013 между банком и должником был  заключен кредитный договор № 

<

***> В обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору, между ФИО3 и банком заключен договор о залоге недвижимого имущества  (ипотека) № 0005-13004-01 з от 05.04.2013.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки банку в залог была передана  квартира общей площадью 78,9 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>.  

Права требования к должнику по кредитному договору   № 0005-13004- ЮЛ/СТ от 05.04.2013, в том числе как обеспеченные залогом выше  указанной квартиры по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека)   № 0005-13004-01з от 05.04.2013, были уступлены банком ФИО6 на основании договора уступки прав требования б/н от 30.09.2015.  

Таким образом, залогодержателем по договору о залоге недвижимого  имущества (ипотека) № 0005-13004-01з от 05.04.2013 является ФИО6  

ФИО6 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с  иском, в том числе к ФИО3, о взыскании денежных средств по кредитному  договору № 

<

***>СТ от 05.04.2013, право требование по которому  перешло к ФИО6 на основании договора уступки прав требования б/н от  30.09.2015, заключенному между истцом и ПАО АКБ «Капиталбанк».  

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от  24.01.2017 исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения,  поскольку в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве.  

Апелляционным определением Ростовской областного суда от 17.07.2017  определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2017  оставлено без изменения.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО6 не обращался в рамках  настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника либо об установлении статуса залогового кредитора.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел  следующее.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве  (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в  конкурсном производстве и др.).  

При этом положения пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения  залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим  заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает  специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его  требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр,  то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3), постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу   № А32-13653/2016.  

Таким образом, отсутствие требований ФИО6 о включении в реестр  требований кредиторов должника не является основанием для прекращения права  залога на имущество.  

Должником в материалы дела представлена справка от 06.10.2017, выданная  председателем товарищества собственников жилья «Старт-1», в соответствии с  которой в квартире № 47 по адресу: 

<

...>, постоянно  проживает собственник жилого помещения - ФИО3, а также члены его  семьи: ФИО7, ФИО8 В подтверждение своего места жительства по  указанному адресу заявителем представлены копии страниц паспортов  ФИО3 и ФИО7  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о необходимости  исключения квартиры из конкурсной массы ввиду постоянного проживания в ней  ФИО3 и членов его семьи исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998  N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в  

статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности,  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

Поскольку согласно выписке из ЕГРН квартира общей площадью 78,9 кв.м.,  находящаяся по адресу: 

<

...>, в настоящее время обременена залогом, на нее может быть обращено  взыскание вне зависимости от места постоянного проживания должника и членов  его семьи.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что между  ФИО3 и ФИО9 29.03.1991 заключен брак. Доказательств расторжения  заключенного брака в материалы дела не представлено.  

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся  (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.10.2017 № 00-00-4001/5686/2017- 7606 в собственности ФИО7 находится жилой дом  площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область,  р-н Тарасовский, х. Липовка, ул. Пролетарская, д. 19.  

Таким образом, квартира, об исключении которой просит должник, не  является единственным пригодным для проживания жилым помещением.  

Поскольку при принятии определения от 24.11.2017 по делу   № А53-5434/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы  материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу   № А53-5434/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Шимбарева