Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198163/17-105-1359

15 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (141707, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 20.12.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА-ГРАНД" (143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КИЛОМЕТР 26, БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД", 3 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 13.11.2007)

О признании п. 19.7 Договора подряда №01-102/14 от 03.11.2014г. в части срока возврата гарантийного удержания по истечении 2,5 лет после расторжения договора, несправедливым договорным условием, о взыскании 1 998 818, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 709,60 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.02.2018г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДСМУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вента-Гранд» (далее – ответчик) о признании пункта 19.7 договора подряда № 01-102/14 от 03 ноября 2014 года в части срока возврата гарантийного удержания по истечении 2,5 лет после расторжения договора несправедливым договорным условием, взыскании удерживаемых денежных средств в размере 1 998 818 руб. 52 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 709 руб. 60 коп.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 648 руб. 11 коп. за период с 28.06.2017 г. по 19.09.2017 г.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 648 руб. 11 коп. за период с 28.06.2017 г. по 19.09.2017 г. подлежит прекращению. 

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 395, 381.1, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление» (подрядчик) и ООО «Вента-Гранд» (заказчик) заключен договор подряда № 01-102/14 от 03 ноября 2014 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству таунхаусов типа ФА-2 № 19,26 и 27, а заказчик в свою очередь оплатить выполненные и принятые работы. 

Договор был заключен от имени заказчика, ООО «АрДиАй» (технический заказчик), на основании договора №2юд-ф2-ВГ/2013 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 2е от 01.02.2014. 

В соответствии с п. 1.9. договора технический заказчик имеет право осуществлять от имени заказчика любые юридические и фактические действия по договору, в том числе осуществлять строительный контроль. 

В соответствии с п. 2.2 договора объем и содержание работ устанавливаются договором, сметами и технической документацией. Работы включают в себя поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, временных сооружений, строительной техники в установленные договором сроки, необходимые строительно-монтажные, пусконаладочные работы, а также выполнение прочих работ, не оговоренных договором, но необходимых для выполнения подрядчиком работ, а также для окончательной приемки заказчиком результата работ. 

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязался в течение 10 дней рабочих дней оплатить стоимость выполненных и принятых работ на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые должны быть представлены подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после завершения каждого из этапов работ, за вычетом 5% от стоимости выполненных и принятых работ в качестве гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора из сумм, причитающихся подрядчику к уплате, заказчик вправе удержать денежные суммы путем совершения зачета по правилам ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, по встречным требованиям за поставленные заказчиком материалы, оборудование, конструкции.

01 апреля 2016 г. между заказчиком и подрядчиком была подписана накладная № 004886_157, в соответствии с которой заказчик передал, а подрядчик принял материальные ценности на общую сумму 1 835 856 руб. 

04 августа 2016 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан отчет № 1 об использовании материалов, переданных заказчиком, в соответствии с которым стороны подтвердили использование материалов, переданных на основании накладной № 004886_157 для выполнения работ по договору. 

03 августа 2016 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о передаче дополнительных материалов на общую сумму 103 635 руб. 

Таким образом, по накладной № 004886_157 и акту от 03 августа 2016 г. заказчиком было поставлено подрядчику материалов на общую сумму 1 939 491 руб. 

Подрядчиком были фактически выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 41 397 823 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – приложение № 5-14. 

Задолженность заказчика перед подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 30.06.2017, в соответствии с которым общая задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 938 309 руб. 52 коп., из них: задолженность за выполненные работы 1 868 418 руб. 36 коп. по подписанным актам КС-2 от 04.08.2016, гарантийное удержание 2 069 891 руб. 16 коп. 

В соответствии со ст. 3.2.1. договора оплата за выполненные работы на основании актов КС-2 от 04.08.2016 в сумме 1 868 418 руб. 36 коп. должна была быть произведена заказчиком до 18 августа 2016 г. включительно.

В связи с тем, что заказчиком не были оплачены выполненные и принятые работы на сумму 1 868 418 руб. 36 коп., не произведен зачет встречных требований за поставленные материалы по накладной № 004886_157 от 01.04.2016, 30 августа 2017 г. подрядчик, руководствуясь п. 13.7. договора и ст. 328 ГК РФ направил заказчику односторонний отказ от исполнения договора. 

Письмом № 312 от 08.09.2017 заказчик подтвердил расторжение договора в связи с односторонним отказом подрядчика. 

12 сентября 2017 г. подрядчик направил заказчику претензионное требование, в котором потребовал уплатить сумму долга за выполненные работы в размере 1 868 418 руб. 36 коп., а также сумму гарантийного удержания в размере 2 069 891 руб. 16 коп.

Письмом № 321 от 19.09.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что им произведен зачет суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 868 418 руб. 36 коп. и части суммы гарантийного удержания в размере 71 072 руб. 63 коп., на общую сумму 1 939 491 руб. и встречной суммы задолженности подрядчика по накладной № 004886_157 от 01.04.2016 и акту от 03 августа 2016 г. за поставленные материалы в общей сумме 1 939 491 руб. Оставшуюся часть гарантийного удержания в сумме 1 998 818 руб. 52 коп., заказчик отказался перечислить, сославшись на п. 19.7 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику по истечении 2,5 лет с момента расторжения договора.

Таким образом, сумма удерживаемых денежных средств составляет 1 998 818 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, требование истца о взыскании 1 998 818 руб. 52 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 158 061 руб. 49 коп. за период с 19.08.2016 года по 27.06.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о признании пункта 19.7 договора подряда № 01-102/14 от 03 ноября 2014 года в части срока возврата гарантийного удержания по истечении 2,5 лет после расторжения договора несправедливым договорным условием по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из содержания абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ДСМУ» по своей инициативе, руководствуясь исключительно своей волей и своими интересами, заключило с ООО «Вента-Гранд» Договор подряда №01-102/14 от 03 ноября 2014 года (далее - договор). Следовательно, истец, в силу требований ст. 309, п. 1 ст. 420 ГК РФ принял и согласился исполнять все условия договора. 

Доводы истца о том, что условия, указанные в пункте 19.7 договора, являются несправедливыми для ООО «ДСМУ», безосновательны, поскольку  до расторжения договора на основании одностороннего отказа подрядчика истец следовал условиям договора и исполнял установленные в нем обязательства подрядчика, что подтверждается актом сверки расчетов, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих, что пункт 19.7 договора изначально обладал признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушал баланс интересов сторон, из материалов дела не усматривается, и истец такие обстоятельства документально не подтвердил.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 648 руб. 11 коп. (Тридцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь рублей одиннадцать копеек) за период с 28.06.2017 г. по 19.09.2017 г.

             Производство по делу в указанной части  прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА-ГРАНД"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" денежные средства в размере 1 998 818 руб. 52 коп. (Один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемнадцать рублей пятьдесят две копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 061 руб. 49 коп.( Сто пятьдесят восемь тысяч  шестьдесят один рубль сорок девять копеек), расходы по государственной пошлине в размере  33 784 руб. (Тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля).

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 руб. (Сто девяносто четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              О.И. Никонова