СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томск                                                                      Дело №А67-73/2015

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017, удостоверение,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, площадь Соляная, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (рег.№07АП-1753/2015(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-73/2015 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309702614900012, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 636141, 

<

...>), принятое по вопросу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства,

установил:

13.01.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

22.03.2017 от конкурсного управляющего ИП ФИО4, ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 771 495 рублей 20 копеек, из которых 600 000 рублей –вознаграждение арбитражного управляющего, 81 495 рублей 20 копеек судебные расходы, 90 000 рублей расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2017 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено, в отдельное производство выделен вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных в деле расходов, судебное заседание назначено на 06.06.2017. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный управляющий уточнила требования, просила взыскать 773 167 рублей 07 копеек, из которых 599 999 рублей 96 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 58 167 рублей 11 копеек судебные расходы (публикации и почтовые расходы), 115 000 рублей – расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 683 094 рублей 16 копеек, в том числе 599 999 рублей 96 копеек фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4, 83 094 рублей 20 копии расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 24.07.2015 по 24.10.2015 конкурсный управляющий не исполняла свои обязанности и он не может быть учтен при расчета размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; все мероприятия в указанный период выполнены привлеченным специалистом ИП ФИО6, необходимость в привлечении которого отсутствовала, поскольку могли быть выполнены конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы указывает на то, что документально подтвержденным мероприятием, осуществленным конкурсным управляющим являлись публикации в газете «КоммерсантЪ» (публикация от 28.07.2015), на сайте ЕФРСБ (публикация от 07.08.2015). Проведение мероприятий с 24.07.2015 28.07.2015 материалами дела не подтверждается.  Кроме того, никаких действий конкурсным управляющим не проводилось и в период ноябрь-декабрь 2015 года, следовательно, указанный период, также не должен был учитываться при расчете вознаграждения конкурсного управляющего; указанные доводы подтверждаются судебной практикой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу по состоянию на 26.01.2016 неправильный, поскольку по состоянию на 26.03.2016 был достоверно установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия уже имеющихся расходов, что в последующем подтверждено по результатам проведения торгов. Конкурсный управляющий с письмом о недостаточности имущества должника на расходы и вознаграждение конкурсному управляющему в уполномоченный орган не обращался; не обращался и с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, либо с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также, заявитель жалобы считает, что процедура банкротства затягивалась конкурсным управляющим. Отмечает, что наличие нерассмотренных дел в рамках дела о банкротстве должника не могло являться препятствием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Полагает, что все расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, возникшие после 26.03.2016 компенсации за счет заявителя не подлежат.

В своей жалобе апеллянт указывает и на то, что конкурсным управляющим не доказано личное несение расходов на процедуру банкротства; не представлено доказательств, что указанные денежные средства были израсходованы исключительно на проведение конкурсного производства именно в отношении настоящего дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 оставить в силе, указав, что доводы уполномоченного органа о необходимости исключения нескольких периодов процедуры банкротства из расчета суммы вознаграждения конкурсного управляющего несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о недоказанности ФНС России факта недостаточности имущества должника по состоянию на 26.01.2016 основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств. Отмечает, что доказательств свидетельствующих о необоснованном затягивании процедуры банкротства апеллянтом не представлено, указанные доводы несостоятельные, поскольку арбитражный управляющий не располагал сведениями о недостаточности средств для проведения процедуры банкротства в сентябре 2015; мероприятия, связанные с реализацией имущества должника осуществлялись до 22.02.2017.

Также, арбитражный управляющий отмечает, что осуществление расходов на почтовую корреспонденцию, оплату услуг оценщика, расходов на публикацию сообщений и оплату электронной торговой площадки за счет личных денежных средств подтверждается представленными доказательствами. Суд правомерно отклонил возражения ФНС России о необходимости отказа в возмещении конкурсному управляющему  понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный арбитражным управляющим период полномочий с 24.07.2015 по 23.03.2017 является обоснованным; уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности данного имущества для погашения расходов по делу по состоянию на 26.01.2016; не может быть расценен как уклонение от исполнения обязанностей факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, поскольку такое привлечение является правом управляющего, реализуемое по своему усмотрению, доказательств причинения убытков должнику, уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей заявителем не представлено. Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имеется. Также,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждается материалами дела размер понесенных конкурсным управляющим почтовых расходов в рамках настоящего дела о банкротстве на сумму 8 453 рублей 70 копеек, подтверждаются соответствующие расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве на общую сумму 49 640 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ко взысканию расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6 в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что проделанная привеченным специалистом ФИО6 работа могла быть выполнена конкурсным управляющим лично, при этом, арбитражным судом учтено, что оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период оказания услуг привлеченным специалистом не усматривается, поскольку фактически проведенные в этот период мероприятия способствовали достижению целей конкурсного производства и являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что, возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период, с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий осуществляла полномочия конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 в период с 24.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом) по 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства). 

В частности, с даты объявления резолютивной части решения суда арбитражный управляющий проводил мероприятия по публикации сведений о банкротстве, а также готовил запросы в регистрирующие органы, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в данный период судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что имущество, выявленное у должника, реализовано, данное имущество обременено залогом, и по результатам распределения полученных от реализации денежных средств на погашение судебных расходов поступило 152 727 рублей 47 копеек. Ввиду отсутствия иного имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, и отсутствия необходимости проведения иных мероприятий в процедуре банкротства, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о несостоятельности ИП ФИО4 завершено.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Указанные возражения заявлены уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 не получала.

По расчету суда, общая сумма не выплаченного вознаграждения по расчету суда составляет 600 000 рублей (7 741 рублей 94 копеек за 8 календарных дней в июле 2015 года, 570 000 рублей за 19 полных месяцев, 22 258 рублей 06 рублей за 23 календарных дня в марте 2017 года). 

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в указанном размере судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Поскольку арбитражным управляющим заявлена к взысканию сумма вознаграждения в сумме 599 999 рублей 96 копеек, суд обоснованно рассмотрел требования пределах заявленной суммы.

Подробный расчет приведен в том числе в дополнительных пояснениях по делу от 02.10.2017, в которых арбитражный управляющий уточнила суммы требований. (т. 22, л.д. 84-107).

Доводы апеллянта о том, что из расчет суммы фиксированного вознаграждения необходимо исключить период с 24.07.2015 по 24.10.2015, поскольку в указанный период конкурсный управляющий не исполняла свои обязанности, все мероприятия в указанный период выполнены привлеченным специалистом ИП ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, обоснованность такого привлечения подлежит отдельной оценке с учетом критериев, приведенных в постановлении от 17.12.2009 №91.

В рассматриваемом случае, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, не может быть расценено как уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку его привлечение является правом арбитражного управляющего, учитывая и то обстоятельство, что в спорный период, самим конкурсным управляющим, также, осуществлялись мероприятия, которые были направлены на достижение целей конкурсного производства, как и мероприятия, проводимые привлеченным специалистом.  

Так, конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно выезжала на сельскохозяйственное предприятие должника, для предварительного осмотра имеющегося имущества, дальнейшего планирования времени инвентаризации и состава комиссии, приняла по актам приема-передачи учредительные документы должника и печать, а так же, документы финансово-хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим  проанализированы сайты арбитражных судов и судов общей юрисдикции на предмет наличия/отсутствия действующих судебных споров, сайты ФССП на предмет наличия исполнительных производств, подлежащих прекращению в связи с открытием конкурсного производства. ФИО2 были приняты документы по процедуре наблюдения от временного управляющего должника ФИО5, а именно - отчет ВУ, результаты финансового анализа, материалы первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно получила все вышеуказанные документы, проанализировала объем имущества должника, выяснила его фактическое наличие, ознакомилась с документами финансово-хозяйственной деятельности и произвела оценку активов должника.

Как указано выше, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров,  Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим привлеченному специалисту были переданы исключительные права, при этом действия конкурсного управляющего по привлечению ИП ФИО6 не были оспорены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о наличии оснований для исключения из расчета суммы вознаграждения за период с 24.07.2015 по 24.10.2015.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем не опровергнуты.

Довод апеллянта о необходимости исключения из расчета суммы вознаграждения периода с ноябрь-декабрь 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку не указание в дополнительных пояснениях арбитражным управляющим ФИО2 от 05.06.2017 (стр.2), каких-либо действий в отношении проведения процедуры банкротства в указанный период, доказательством уклонения или неисполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей не является. Кроме того, на странице 2 дополнений указаны мероприятия направленные только на непосредственную реализацию имущества должника.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что мероприятия, связанные с реализацией имущества должника осуществлялись вплоть до 22.02.2017, когда управляющим в ЕФРСБ было опубликовано последнее сообщение о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном затягивании управляющим процедуры банкротства ИП ФИО4, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не представлено.

Действительно, определениями Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015, от 03.08.2016, от 25.10.2016, от 27.01.2017 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, однако, в перечисленных судебных актах отражена позиция представителей уполномоченного органа, которые против продления срока конкурсного производства не возражали.

Кроме того, именно уполномоченным органом инициировано производство по обжалованию решений собраний кредиторов от 19.07.2016, от 06.10.2016, от 14.11.2016, рассмотрение которых завершено вынесением соответствующих определений Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017, от 22.02.2017, от 31.03.2017, которыми, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано.

Оспаривая решения собраний кредиторов, уполномоченный орган выражал несогласие по вопросам, связанным с определением порядка продажи имущества должника, в то время, как мероприятия по реализации имущества должника являются основными при проведении конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, такие действия уполномоченного органа не свидетельствуют о наличии цели сократить издержки по делу в виде расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 26.03.2016 был достоверно установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия уже имеющихся расходов, что в последующем подтверждено по результатам проведения торгов, однако конкурсный управляющий с письмом о недостаточности имущества должника на расходы и вознаграждение конкурсному управляющему в уполномоченный орган не обращался; не обращался и с  ходатайством о прекращении процедуры банкротства, либо с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для обращения с заявлением о прекращении процедуры банкротства у конкурсного управляющего не имелось.

В обоснование данного довода уполномоченный орган приводит отраженные в протоколе собрания кредиторов от 26.01.2016 пояснения конкурсного управляющего, согласно которым у должника и конкурсного управляющего в период с 09.12.2015 по 31.12.2015 отсутствовали денежные средства для оплаты публикаций в газетах «КоммерсантЪ» и «Красное знамя» на основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника. Оплата была публикаций произведена 11.01.2016.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный довод основан на неверном понимании норм Закона о банкротстве и противоречит обстоятельствам дела. Сам по себе факт проведения мероприятий по продаже имущества должника и оплаты для этой цели 11.01.2016 стоимости публикаций сообщений о предстоящих торгах свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого в последующем возможно погашение расходов по делу.

Кроме того из материалов дела следует, что 06.04.2016 были назначены повторные торги в форме аукциона по продаже имущества должника, по результатам которых ожидалось поступление денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов.

В соответствии с пояснениями арбитражного управляющего от 05.06.2017 по результатам проведенной оценки имущества должника, размер ожидаемых поступлений на погашение первой очереди текущих платежей от реализации конкурсной массы составляет не менее 583 756 рублей 24 копеек (без учета возможности реализации имущества в ходе аукциона по более высокой стоимости).

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности данного имущества для погашения расходов по делу по состоянию на 26.01.2016, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует и уполномоченным органом не доказано, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 бездействовала или совершала действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ей законодательством о банкротстве правами.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 в целом профессионально осуществляла деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводились все основные мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами, а допущенные нарушения являлись не столь существенными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованном вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем, заявленная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 599 999 рублей 96 копеек является верной.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно недоказанности арбитражным управляющим ФИО2 личное несение расходов на процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявленные конкурсным управляющим почтовые расходы в рамках настоящего дела о банкротстве на сумму 8 453 рублей 70 копеек, и расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве на общую сумму 49 640 рублей 50 копеек являются обоснованными и документально подтвержденными.

Так, в материалы дела арбитражным управляющим в обоснование заявленной суммы почтовых расходов представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи, в качестве отправителя указан конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО2, также, представлены платежные поручения на оплату счетов в газеты «Коммерсант» и «Красное знамя», копии опубликованных сообщений, подтверждающих публикацию информации связанной с процедурой банкротства ИП ФИО4, выписка о движении денежных средств с лицевого счета арбитражного управляющего в ЕФРСБ, с приложением оплаченных публикаций, согласно которым были опубликованы сведения связанные с процедурой банкротства ИП ФИО4 Кроме того, была представлена квитанция, подтверждающая оплату ФИО2 услуг ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» по договору оценки имущества должника и счет на оплату услуг ЭТП «Аукционы Сибири», акты выполненных работ, платежные документы.

Поскольку, факт личного несения расходов на процедуру банкротства ФИО2 доказан, суд правомерно отклонил возражения ФНС России о необходимости отказа в возмещении конкурсному управляющему понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) по делу №А67-73/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиТ.Е. Стасюк 

Д.Г. Ярцев