096/2018-36554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года Дело № А56-73505/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый ИТ  Альянс» Бакировой М.В. (доверенность от 15.09.2017), от акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания» Гавриленко М.В.  (доверенность от 28.06.2018 № 2186(А)),  

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-73505/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ИТ Альянс», место  нахождения: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 9, ОГРН  1057746309323, ИНН 7725532894 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с  иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания», место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50,  ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее - Компания), о взыскании  

42 267 руб. – страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на представителя.  

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 42 267 руб. страхового возмещения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение  суда от 01.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела. По мнению подателя жалобы, поврежденный автомобиль на  момент ДТП использовался в качестве такси, что свидетельствует о нарушении  истцом условий договора страхования. Ответчик считает, что суды  неправомерно взыскали с Общества сумму утраты товарной стоимости (далее -  УТС).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Компанией (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен  Договор (полис) страхования средств наземного транспорта от 01.04.2016 серия  101/50 № 500 686207 по риску КАСКО.  

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях  полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической  нецелесообразности восстановления ТС) является АО ВТБ Лизинг, в остальных  случаях - Общество.  

Объектом страхования являлось транспортное средство Шкода Рапид,  переданное Обществу по договору лизинга от 24.03.2016 № АЛ 55739/16-16.  

В Санкт-Петербурге 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Шкода Рапид,  государственный регистрационный знак Е 511 СК 777, под управлением  Тайзитинова И. Г. и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак  E 112 BО 53, под управлением водителя Березиной Н. С.  

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода  Рапид, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт  Про».  

В соответствии с заключением эксперта № 52 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27 800  руб., с учетом износа заменяемых деталей - 25 300 руб., величина утраты  товарной стоимости согласно заключению, составляет 6 967 руб.  

Общество 12.10.2016 обратилось к Компании с заявлением о  повреждении застрахованного транспортного средства.  

На указанное заявление ответчиком дан письменный отказ от 25.10.2016,  обоснованный тем, что в ходе проверки было установлено, что в момент ДТП  произошедшего 02.08.2016, застрахованное транспортное средство «Шкода  Рапид», государственный регистрационный знак Е511СК777, использовалось в  качестве такси, в то время как Правилами страхования данное событие  (перевозка третьих лиц в качестве пассажиров) исключено из перечня  страховых случае.  

С данным ответом истец не согласился и 19.12.2017 направил ответчику  претензионное требование пересмотреть решение об отказе в выплате  страхового возмещения Общество, направить копию материалов выплатного  дела № А-886018.  

Оставление Компания данного заявления без удовлетворения, послужило  основанием для обращения Общество в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  

которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся  объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия  договора.  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября  1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).  

По мнению подателя кассационной жалобы спорное ДТП не может быть  признано страховым случаем, поскольку в полисе страхования прямо указано на  то, что застрахованное имущество является коммерческим, но за исключением  такси и проката.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Из материалов дела видно, что согласно письма Комитета по транспорту  Санкт-Петербурга от 22.08.2017 № 01-09-25755/170 транспортному средству с  государственным регистрационным знаком Е 511 СК 777 разрешение на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси  на территории Санкт-Петербурга не выдавалось и заявление на получение  разрешения не зарегистрировано.   

Кроме того, согласно договору о размещении рекламы на транспортном  средстве от 23.03.2016 № Спб 106-3888-2016, на спорном поврежденном  транспортном средстве размещены рекламные материалы и рекламная  продукция рекламодателя – ООО «ГетТакси Рус».   

При указанных обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно  посчитали спорное ДТП страховым случаем и удовлетворили исковые  требования, поскольку ответчиком не доказано использование истцом  застрахованного транспортного средства в качестве такси.  

Довод ответчика о необоснованном взыскании УТС, заявленный только в  суде апелляционной инстанции, не был предметом рассмотрения суда первой  инстанции, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  

доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-73505/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи А.А. Кустов 

 С.Ю. Щуринова