ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3957/2025

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10738/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-3957/2025, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 673 679,83 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказанных в период с 01.09.2024 по 30.09.2024, 18 216 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2024, с последующим начислением неустойки в порядке части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении), начиная с 28.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2023 № 714-144 не предусмотрено выделение администрации Курортного района Санкт-Петербурга бюджетных ассигнований по целевой статье 072008007, соответственно, до ответчика не доведены лимиты бюджетных обязательств, о чем истец поставлен в известность. По доводам ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание специфику исполнения обязательств казенными учреждениями.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, а также результаты рассмотрения дела № А56-79213/2023 по иску Учреждения о расторжении договора водоотведения от 01.03.2022 № 38-145832-ПС-ВО в судебном порядке, просил оставить решение суда от 25.03.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) 01.02.2022 заключен договор водоотведения № 38-145832-ПС-ВО (далее – Договор). По условиям Договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает от абонента в централизованную систему водоотведения сточные воды, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивает соответствующие услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Стоимость фактического объема соответствующего коммунального ресурса, согласно условиям раздела III Договора, рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании платежного документа, выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, содержатся в приложении № 5.1 к Договору.

В соответствии с пунктом 9 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства. Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплату услуг по приему сточных вод, оказанных в период с 01.09.2024 по 30.09.2024, Предприятие направило Учреждению претензию с требованием об оплате 673 679,83 руб. задолженности и неустойки. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, который в спорный период являлся действующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-79213/2023 Учреждению отказано в удовлетворении требований о расторжении Договора в судебном порядке. 

Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом по Договору услуг водоотведения в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 на сумму 673 679,83 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до него не доведены лимиты бюджетных обязательств, целевая статья расходов № 0720080070 исключена из перечня статей расходов администрации Курортного района Санкт-Петербурга, которая по отношению к ответчику выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.

По изложенным мотивам при отсутствии доказательств оплаты задолженности за спорный период, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-3957/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова