ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14041/2021

Дело № А40-63614/19

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Проектнефтегазстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года 

по делу № А40-63614/19, принятое судьей В.А. Фроловым, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Проектнефтегазстрой» о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве деле № А40-139089/19, о признании требование АО «Проектнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 необоснованным об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

к/у АО «Проектнефтегазстрой»: ФИО3, лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019г. в отношении ФИО2 (дата рождения: 12.06.1971г., ИНН 

<

***>) (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Акционерное общество «Проектнефтегазстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - Кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 года по делу № А40-63614/2019  в удовлетворении заявления  АО «ПНГС» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника отказано, ходатайство о приостановлении производства оставлено без удовлетворения

 Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурный управляющий  АО «ПНГС»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  и приостановить производство по обособленному спору до момента рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «ПНГС» № А40- 139089/2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО «ПНГС» настаивал  на удовлетворении жалобы, указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве АО «ПНГС» подано иное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 от 21 декабря 2020 года, которое до настоящего времени не рассмотрены судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в   в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вынося обжалуемое решение, и отказывая в удовлетворении  заявленных Кредитором требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 № А40-63614/2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ПНГС» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требования Кредитора являются необоснованными, и так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в приучении Должника к субсидиарной ответственности, то заявление кредитора о приостановлении производства по обособленному также оставлено судом без удовлетворения.

В то же время, Арбитражным судом города Москвы не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из судебных актов по делу № А40-139089/2019 о банкротстве АО «ПНГС», определение от 10 сентября 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), следует, что конкурсный управляющий ФИО5 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с совершением сделок по отчуждению имуществом должника, приведших к невозможности погашения требовании? кредиторов должника, а именно, сделок по отчуждению транспортных средств GREAT WALL VIN 

<

***> по договору купли - продажи от 16.05.2017 по цене 100.000 рублей; BMW 520i VIN 

<

***> по договору купли - продажи от 06.05.2017 по цене 100.000 рублей; ФОРД ФОКУС VIN 

<

***> по договору купли - продажи от 16.05.2017 по цене 100.000 рублей; по передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 10110/2013 от 04.07.2013 на транспортное средство BMW 320D XDrive VIN 

<

***> в рамках договора уступки № б/н от 29.11.2017 (страница 2 определения АС города Москвы от 10 сентября 2020 года). 

В то же время, из требования АО «ПНГС», поданного в рамках настоящего обособленного спора, следует, что при подаче заявления о включении в реестр  конкурсным управляющим ФИО3 заявлены иные основания в виде создания ФИО2 схемы по уклонению от уплаты налогов, выявленной по результатам налоговой проверки, установленной решением о привлечении к налоговой ответственности и решением суда по делу № А40-250118/2019 (пункт 5.1. требования о включении в реестр), которые не были рассмотрены судом в рамках дела № А40-139089/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из картотеки Арбитражного суда г. Москвы № А40-139089/2019 следует, что до настоящего времени заявление конкурсного управляющего АО «ПНГС» о привлечении ФИО2 не рассмотрено по существу.

В силу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве   если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам обособленного спора, и не установил  правовое и юридические основания на которых Кредитор основывал требование включении в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по обособленному спору приостановлению до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «ПНГС» № А40- 139089/2019, 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу А40-63614/2019 отменить. 

Приостановить производство по требованию о включении требований в реестр требований кредиторов Должника до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Головачева 

 

Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

А.А. Комаров