ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64393/2023

Дело № А40-54971/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Фирма Твема 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40- 54971/23, 

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Фирма Твема" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, ФИО3 по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Фирма Твема"  о взыскании 26 723 308 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору № 3786715 от 20.01.2020.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310,333, 721 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 03 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 1 450 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не отражены доводы ответчика,  не дана оценка заключению специалиста, представленного ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Заказчик) и АО «Фирма ТВЕМА» (далее - Ответчик/Исполнитель) заключен Договор № 3786715 от 20.01.2020г. на выполнение работ по текущему ремонту первого объеме самоходных универсальных путеизмерительно-дефектоскопных комплексов «Север» (ходовой части и специализированного оборудования).

В соответствии с разделом 1 6 Срок действия Договора - Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 29 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту первого объема самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север» (ходовой части и специализированного оборудования) и самоходных универсальных путеизмерительно - дефектоскопных комплексов «Север», оснащенных системами контроля автоматики и телемеханики и передать их после выполнения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин -структурному подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункта 1.3. Договора наименование объектов, объем работ и общие сроки выпуска Объектов из ремонта в 2022г. определены в перечне Объектов ремонта, согласно приложению №1 к Договору.

Объем и сроки выполнения работ определяются в графике текущего ремонта объектом (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора работы выполняются в соответствии с Руководством по текущему ремонту первого объема ВДМА.663500.107 ТР-1, а также дефектными ведомостями формы № ФОУ-18.

Подпунктом 4.1.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

Согласно п. 2.2. Общая цена настоящего Договора с учетом НДС (20%) составляет 257 449 113 (Двести пятьдесят семь миллионов четыреста сорок девять тысяч сто тринадцать) рублей 60 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.04.2022г. к Договору Договор № 3786715 от 20.01.2020г. общая стоимость Договора изменена в сторону увеличения и составляет 267 233 089 (Двести шестьдесят семь миллионов двести тридцать три тысячи восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Согласно п.4.1.2. Договора Исполнитель обязан применять при выполнении работ качественные материалы, комплектующие и запасные части и обеспечивать надлежащее техническое выполнение работ.

В соответствии с п.4.1.12. Договора Исполнитель обязан устранять недостатки в результатах работ, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта.

01 июля 2022г. самоходному универсальному путеизмерительно-дефектоскопному комплексу «Север» № 011 был проведен текущий ремонт первого объема (ТР-1).

В соответствии с приемо-сдаточным Актом № 1 от 01.06.2022г. Исполнителем осмотрена и принята в ремонт первого объема СУПДК «Север» № 011 2018 года выпуска, предварительным наружным осмотром был установлен перечень ремонтных работ, машину в ремонт принял инженер ОТК АО «Фирма ТВЕМА» ФИО5

01.07.2022г. в соответствии с Актом приемки работ комиссией в составе заказчика: машинист СУПДК № 011 ФИО6 и представителя ремонтного завода Инженера ОТК АО «Фирма ТВЕМА» ФИО5 машина осмотрена и принята из ремонта СУПДК «СЕВЕР» № 011 2018 г.в.

Согласно пункта 12.1. Договора Исполнителем предоставлен гарантийный срок на результаты Работ по настоящему Договору в течение 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта формы № ФПУ-26.

12 августа 2022г. в ходе эксплуатации после ремонта машины СУПДК «СЕВЕР» № 011, Заказчиком были выявлены существенные недостатки, а именно вышел из строя Монитор унифицированного пульта управления (УНИКАМ), недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

12 августа 2022г. в адрес Исполнителя было направлено уведомление № 78 о случае неисправности и необходимости явиться по адресу ст.Пермь-2 Свердловской железной дороги для составления рекламационного акта.

В указанный в уведомлении срок представитель Исполнителя для составления рекламационного акта не явился, и 23 августа 2022г. по случаю неисправности Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Рекламационный акт № 21.

26.08.2022г. в соответствии с указанным рекламационным актом № 21 АО «Фирма ТВЕМА» проведены работы по восстановлению работоспособности оборудования, подписан акт о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги), неисправность оборудования указанной машины возникла в пределах гарантийного срока.

Согласно указанному акту проведены ремонтные работы монитора унифицированного пульта управления (УНИКАМ), который испытан в соответствии с инструкцией по эксплуатации и его качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Таким образом, СУДПК «СЕВЕР» № 11 введен в эксплуатацию, результаты работ соответствуют обусловленным сторонами требованиям, обязанности Исполнителя по Договору исполнены в полном объеме.

Требование о безвозмездном устранении недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ, не исключает права Заказчика на взыскание неустойки в случае невозможности эксплуатировать результат работ в течение гарантийного срока.

Ответственность Исполнителя по Договору на выполнение работ за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, предполагается, а Исполнитель своими действиями по проведению гарантийного ремонта подтвердил факт ненадлежащего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от общей цены настоящего Договора.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

28.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с №исх-9369/УРДПМ с требованием произвести оплату штрафа, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ремонт выполнен ответчиком в рамках гарантийного устранения недостатков работ.

АО «Фирма ТВЕМА» выполнило работы по устранению неисправности монитора УНИКАМ, что подтверждено актом о восстановлении товара (результата работы, оказанной услуги) от 26.08.2022 г. №1.

При этом в данном документе указано, что ремонтные работы проведены «в соответствии с рекламационным актом №21 от 23.08.2022 г.».

Разделом 13.1 Формуляра самоходного универсального путеизмерительно-дефектоскопного комплекса «Север» ВДМА.663500.107ФО в случае обнаружения неисправности отдельных элементов данного комплекса в течение гарантийного срока предусмотрено составление эксплуатирующей организацией рекламационного акта.

Рекламационный акт №21 от 23.08.2022  г. свидетельствует об обнаружении дефекта (несоответствия качества), возникшего по вине АО «Фирма ТВЕМА».

Более того, АО «Фирма ТВЕМА» по завершении работ не направляло в адрес ОАО «РЖД» требование об оплате работ по ремонту в августе 2022 года монитора УНИКАМ, подрядчик безвозмездно устранил недостатки работ и вернул оборудование, что с учетом положений п. 4 ст. 575 ГК РФ также свидетельствует о наличии гарантийного случая по возникшей неисправности

Таким образом, ответчик своими действиями по безвозмездному ремонту монитора подтвердил, что его неисправность относится к гарантийному случаю.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в поломке оборудования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства того, что неисправность монитора УНИКАМ возникла не по вине АО «Фирма ТВЕМА» не представлены.

Судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком акту исследования технического устройства.

Представленный ответчиком акт исследования технического устройства от 26.08.2022 г. не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ненадлежащей эксплуатации ОАО «РЖД» монитора УНИКАМ, т.к. составлен в одностороннем порядке ответчиком, без заблаговременного вызова истца; фото и видеофиксации указанных в нем обстоятельств (наличие маслянистой жидкости) не производилось.

Требование ОАО «РЖД» о взыскании неустойки основано на договоре, условия которого в полном объеме приняты АО «Фирма ТВЕМА».

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении   предпринимательской  деятельности,   несет   ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что выявленная гарантийная неисправность у СУПДК «Север» №11 возникла вследствие непреодолимой силы, со стороны ответчика не представлены.

Безвозмездное устранение АО «Фирма ТВЕМА» в установленный п. 4.1.12 договора от 20.01.2020 г. №3786715 срок неисправности монитора УНИКАМ не исключает его обязанности по оплате ОАО «РЖД» штрафа по п. 9.4 Договора в связи с возникшими у истца убытками, другими негативными последствиями и не является примером применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г., условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в (1 случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности, по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным

При этом заявитель неверно толкует п. 9.4 договора от 20.01г.2020 г. №3786715, указывая, что штраф в размере 10 процентов от общей цены договора допускается только в том случае, если невозможно использовать СУПДК «Север» №11 или отсутствует потребительская ценность данного комплекса для ОАО «РЖД». Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, такое условие в п. 9.4 договора от 20.01.2020 г. №3786715 фактически отсутствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении: Ответчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об уплате штрафа по п.9.4 Договора в размере 10% от общей цены Договора в случае ненадлежащего выполнения его условий, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

Более того, доводы АО «Фирма ТВЕМА» относительно не определения сторонами случаев применения положений п. 9.5 договора от 20.01.2020 г. №3786715 не могут быть рассмотрены, потому что они не входят в предмет настоящего спора (ОАО «РЖД» не заявляет о взыскании пеней за несвоевременное устранение неисправностей, возникших в период гарантийного срока).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40- 54971/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Т.В. Захарова