ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19987/23

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИГЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-19987/23 по иску  ООО "ЭКОТРАНС" к ООО "ДИГЕР" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДИГЕР" задолженности по договору от 24.06.2022 №ЭТ_24/1 в размере 2 332 532,70 руб., неустойки с 12.07.2022 по 16.11.2022 в размере 454 670, 56 руб. и далее с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОТРАНС» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ДИГЕР» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № ЭТ24/1 от 24.06.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику за вознаграждение услуги по приему (утилизации) ОССиГ (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами).

Основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период действия договора, на общую сумму 2 332 532,70 руб.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере  454 670, 56 руб. на основании п. 6.7 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют. Подписанные сторонами УПД, представленные в материалы дела (л.д. 32-75),  ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-19987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина