АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-5380/2016

г. Калуга

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017. в полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2017. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Петрово): не явились, извещены надлежаще,

от Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (141730, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Управления Росреестра по Тульской области (300041, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от ФИО5 (г. Москва): не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу  №А68-5380/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Веневского отдела управления Росреестра по Тульской области (далее по тексту - ответчик, Управление), которые по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушили нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе представленных на регистрацию документов, в неверном определении оснований для возникновения и приобретения права собственности ООО "Алмос" на долевое имущество; о признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО "Арис-Центр" и ИП ФИО4 и о возложении на управление обязанности внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о долевой собственности на воздушную линию электропередач напряжением 10 киловольт, общей протяженностью 1 300 м, и на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенные в районе 152 км автодороги М-6 "Каспий" вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Арис-Центр" (по требованию о признании линии электропередач и трансформаторной подстанции общедолевой собственностью), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 прекращено производство по делу в части требований предпринимателя о признании трансформаторной подстанции общедолевой собственностью ООО "Арис-Центр" и ИП ФИО4, а также требований о возложении на Управление Росреестра по Тульской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о долевой собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 25 киловатт, расположенную в районе 152 км автодороги М-6 "Каспий" вблизи д. Марьинка Веневского района Тульской области в связи с отказом от иска.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами (в отношении рассматриваемой по существу части заявленных требований), предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом самостоятельных доводов относительно обоснованности прекращения производства по делу в связи с отказом от части заявленных требований в кассационной жалобе не приводится. 

До судебного заседания от ООО "Арис-Центр" и Управления поступили письменные мотивированные отзывы, в которых они просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 являлся собственником контейнерной автозаправочной подстанции, расположенной в Веневском районе Тульской области, 152 км магистрали "Каспий" (справа).

ИП ФИО4 и ООО "Алмос" заключили договор купли-продажи от 24.06.1998, по условиям которого заявитель продал ООО "Алмос" контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Веневский район, Тульская область, 152 км магистрали "Каспий" в составе: основное строение - операторская, контейнер для хранения топлива; топлива; навес; асфальтовое покрытие; трансформаторная подстанция 25 кВт, линия электропередач (воздушная на опорах) 10 кВ, емкость для хранения топлива (3 шт.), расположенная в Веневском районе Тульской области, 152 км магистрали "Каспий" (справа).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи право собственности на части объекта, указанные в пунктах 6, 7 приложения N 1 (трансформаторная подстанция 25 кВт, линия электропередач (воздушная на опорах) 10 кВ) определяется сторонами как долевая собственность с равным участием сторон.

Автозаправочная станция, в том числе трансформаторная подстанция мощностью 25 кВт и линия электропередач (воздушная на опорах) длиной 1 300 м переданы предпринимателем ООО "Алмос" по акту приема-передачи от 24.06.1998.

В собственности истца осталось здание кафе общей площадью 183,90 кв. м, расположенное в Веневском районе Тульской области, 152 км магистрали "Каспий".

На основании договора купли-продажи от 24.06.1998 в ЕГРП 17.02.2000 внесена запись N 71-01.05-01.2000-95.1 о регистрации права собственности ООО "Алмос" на контейнерную автозаправочную станцию: операторская площадью 6 кв. м, навес площадью 188 кв. м, КАЗС площадью 10,4 кв. м, КАЗС площадью 17,8 кв. м, емкость (I) площадью 11,7 кв. м, емкость (2) площадью 11 кв. м, емкость (3) площадью 24,9 кв. м, ТП площадью 0,7 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км автомагистрали "Каспий", что подтверждено свидетельством о регистрации права от 18.02.2000 N 71 НА 514858.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2002 по делу N А68-239/ГП-01 собранием участников ООО "Алмос" от 05.12.1999 принято решение о реорганизации указанного общества в форме выделения из него ООО "Аркон-АЗС", а также утвержден перечень имущества и имущественных прав, передаваемых ООО "Аркон-АЗС" по акту от 05.12.1999, и разделительный баланс по состоянию на 01.11.1999.

ООО "Аркон-АЗС" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2000.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км магистрали "Каспий", передана ООО "Алмос" по акту 13.01.2000 ООО "Аркон-АЗС".

Постановлением от 18.02.2000 по делу N А68-239/ГП-01 Федеральный арбитражный суд Центрального округа обязал Веневский филиал Тульского областного регистрационного центра зарегистрировать за ООО "Аркон-АЗС" право собственности на контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км автомагистрали "Каспий".

Указанное право зарегистрировано за ООО "Аркон-АЗС" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2002.

ООО "Арис-Центр" (покупатель) и ООО "Аркон-АЗС" (продавец) 20.06.2003 заключили договор купли-продажи имущества N 2, на основании которого ООО "Арис-Центр" приобрело в собственность контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Веневский район, 152 км магистрали "Каспий", в состав которой вошли: операторная, навес, емкости, трансформаторная подстанция.

Переход права собственности на указанное выше имущество зарегистрирован за ООО "Арис-Центр" в установленном законом порядке.

На основании разрешения на строительство, выданного 13.07.2006 администрацией муниципального образования Веневский район, ООО "Арис-Центр" произвело реконструкцию автозаправочной станции, в результате которой трансформаторная подстанция заменена новой трансформаторной подстанций большей мощности (63 кВт), что подтверждено актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.08.2006 N 13-13/2382, выданным управлением Ростехнадзора по Тульской области.

Право собственности ООО "Арис-Центр" на реконструированную автозаправочную станцию, в состав которой вошла также трансформаторная подстанция, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008.

Полагая, что регистрирующим органом проведена ненадлежащая правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и неверно определены основания для возникновения и приобретения права собственности ООО "Алмос" на долевое имущество, ссылаясь на то, что запись о регистрации права собственности за ООО "Алмос" внесена незаконно, поскольку по договору была продана только 1/2 часть воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ общей протяженностью 1 300 м и такая же часть трансформаторной подстанции мощностью 25 кВт, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, пришли к выводу, что ООО "Арис-Центр" приобрело право собственности на АЗС, в состав которой входили трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередач, как часть  единого функционального комплекса, на основании договора купли-продажи и являлось в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать об условиях договора купли-продажи от 24.06.1998, заключенного между заявителем и ООО "Алмос". 

Кроме того, суды учитывали пропуск предпринимателем предусмотренного законом срока на обращение с соответствующими требованиями.

Суд округа находит данные выводы соответствующими установленным судами обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи  4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Судами верно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Так, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании линии электропередач общедолевой собственностью ООО "Арис-Центр" и ИП ФИО4, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае предпринимателем не заявлено ни одно из вышеперечисленных требований, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Верно применяя приведенные нормы, суды установили, что в рассматриваемом случае на дату заключения договора купли-продажи 20.06.2003 собственником спорного объекта недвижимого имущества значился его продавец - ООО "Аркон-АЗС". В этой связи суды обоснованно заключили, что у ООО "Арис-Центр" не могло возникнуть сомнений, что ООО "Аркон-АЗС" на дату заключения договора купли-продажи 20.06.2003 было не вправе распоряжаться спорным имуществом, учитывая, что при этом право собственности указанного юридического лица зарегистрировано в ЕГРП на основании постановления от 18.02.2000 по делу N А68-239/ГП-01, которым Федеральный арбитражный суд Центрального округа обязал Веневский филиал Тульского областного регистрационного центра зарегистрировать за ООО "Аркон-АЗС" право собственности на контейнерную автозаправочную станцию.

Одновременно, суды правомерно посчитали, что отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередач переданы предпринимателем ООО "Алмос" на основании акта приема-передачи от 24.06.1998.

В результате исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А68-3934/2012, А68-2045/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды заключили, что  ООО "Арис-Центр" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в соответствующей части.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судами справедливо отмечено, что вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судами установлено, что ИП ФИО4 о нарушении оспариваемыми действиями Управления своих прав и законных интересов узнал 22.03.2013 из письма управления от 05.03.2013 N 02/09-2056 ЕЛ. При этом в арбитражный суд с заявлением обратился только 21.06.2016, то есть со  значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом доводы о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока  были предметом исследования судами и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что причины несвоевременного обращения в суд являются уважительными, не может быть принят во внимание.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу  №А68-5380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3