1789195/2023-294157(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2023 года Дело № А55-36532/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Кулешовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.  рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску  

Акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» ИНН: 

<

***>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит партнер» ИНН: 

<

***>  о взыскании задолженности, пени,  

при участии в заседании от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; установил: 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022г. передано  дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по  исковому заявлению Акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» (далее  – истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элит партнер» (далее  – ответчик) задолженности в размере 52 688 руб. 76 коп. по договору № 119-07 от  07.12.2020, пени за период с 25.12.2021 по 20.06.2022 в размере 9378 руб. 59 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не  обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом  уведомленного о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ  доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.  

Как следует из материалов дела, между АО «Дербентский коньячный комбинат» и  

ООО «Элит Партнер» 07 декабря 2020 года заключен договор поставки № 119-07.  

Согласно условия договора поставка № 119-07 от 07 декабря 2020 года, поставщик  

передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в порядке и  

сроки определенные пунктом 1.1. договора. 

Поставщик произвел поставку товара по накладной № 226.3 от 26.11.2021 г. на  

сумму 128 129 руб. 76 коп. 

Покупателем была произведена частичная оплата товара всего на сумму 75 441 руб.  Пунктом 5.4. договора предусмотрено следующее: «Покупатель производит оплату  

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия покупателем товара. Датой  принятия товара является дата подписания товаросопроводительных документов».  

Согласно п. 6.2 договора, с учетом подписанного протокола разногласий к договор  несвоевременную оплату товара предусматривается взыскание пени в размере 0.1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Общая задолженность, по расчетам истца, на дату подачи искового заявления  составляет 52 688 руб. 76 коп. основного долга и 9 378 руб. 59 коп. пени.  

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка  разрешения данной категории споров в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ истцом в адрес ответчика 27 мая 2022 направлена  претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Согласно п. 9.2 договора, с учетом подписанного протокола разногласий к  договору, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.  

Ответчик оставил претензию без ответа, никаких действий для погашения долга не  предпринял.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ  предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).  

Действующим законодательством не определено требование к оформлению  спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В  связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных  условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору  согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым  совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор в  качестве основания передачи товара.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя  обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям  договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не  заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной  обязанностью ответчика.  

При рассмотрении дела ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты  задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им  в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по договору № 119-07 от 07 декабря 2020 в размере 52 688 руб.  76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 9 378 руб. 59 пени за  период просрочки с 25.12.2021 по 20.06.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено следующее: «Покупатель производит оплату  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия покупателем товара. Датой  принятия товара является дата подписания товаросопроводительных документов».  

Согласно п. 6.2 договора, с учетом подписанного протокола разногласий к договор  несвоевременную оплату товара предусматривается взыскание пени в размере 0.1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Материалами дела установлено, что поставка товара была осуществлена по  накладной № 226.3 от 26.11.2021, которая была подписана сторонами.  

Приняв во внимание доводы истца суд пришел в следующим выводам.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем  оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к  выводу о возможности применения моратория на начисление пени за несвоевременную  оплату ответчиком товара (п. 6.2 Договора).  

Период неустойки исчисляется в календарных днях. В соответствии со статьей 193  ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Судом установлено, что истцом в нарушение пункта 5.4. договора, которым  предусмотрено условие о том, что покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента принятия покупателем товара. Датой принятия товара  является дата подписания товаросопроводительных документов. Таким образом, срок  начисления пени стоит исчислять с 28.12.2021, поскольку установленный 30 дневный срок  исполнения денежного обязательства выпадает на выходной день26.12.2021,  следовательно срок исполнения обязательства следует считать до 27.12.2021. Таким  образом нарушение срока исполнения денежного обязательства исчисляется с 28.12.2021.  

ООО «Элит партнер» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении  размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Каких либо возражений относительно  периода и размера не представило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить  неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным  начисление ответчику пени, за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, в размере 4 952 руб. 74  коп. за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

 В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элит партнер»  ИНН: 

<

***> в пользу АО «Дербентский коньячный комбинат» ИНН: 

<

***>  основной долг в размере 52 668 руб. 76 коп., пени в размере 4 952 руб. 74 коп., а всего 57  641 руб. 53 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309  рублей.  

 В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Самарской области. 

Судья / Л.В. Кулешова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Кулешова Лидия Васильевна