113/2020-23317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9423/2019

г. Петропавловск-Камчатский

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Олюторскому муниципальному району в лице Управления по вопросам  строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и  муниципального имущества администрации Олюторского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 407 665,65 руб. 

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие  «Олюторский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 01.01.2020 № ЮЭСК-18-18-20/105 (сроком по 31.12.2020);  от ответчика: не явились;  

от третьего лица: не явились, 

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее –  истец, адрес: 683009, 

<

...>)  обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по вопросам строительства,  транспорта, энергетике, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального  имущества администрации Олюторского муниципального района (далее –  ответчик, адрес: 688800, 

<

...>) о  взыскании 395 028,45 руб., в том числе: 374 739,52 руб. долга по оплате  электрической энергии за период май – октябрь 2019 года; 20 288,93 руб. пеней за  период с 19.06.2019 по 15.12.2019, со взысканием пеней начиная с 16.12.2019 по  день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 к  участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Олюторский» (далее – третье лицо,  МУП «Олюторский»).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2020 по  ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с  Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно- коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации  Олюторского муниципального района на Олюторский муниципальный район в  лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно- коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации  Олюторского муниципального района.  

Ответчик, а также третье лицо, получившие копию первого судебного акта  05.03.2020 и 14.03.2020 соответственно, извещены о месте и времени судебного  заседаний посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения  от 07.05.2020 об изменении даты судебного заседания, явку представителей в суд  не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020,  содержащимся в протоколе судебного заседания, принимая во внимание те  обстоятельства, что первоначально истцом в исковом заявлении также заявлено  требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства, уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания  пеней не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с  представлением новых либо дополнительных доказательств, на основании статьи  49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания пеней за  период с 28.06.2019 по 01.04.2020 в размере 32 926,13 руб., со взысканием пеней  начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном  объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 130/КСУ на  2019 год между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан, ввиду  недостижения согласия по перечню объектов потребления коммунального ресурса  (в части здания котельной).  

Вместе с тем, исходя из абзаца 6 пункта 10.1 договора энергоснабжения   № 130/КСУ от 14.08.2018, подписанного сторонами без разногласий, до  заключения нового договора стороны руководствуются условиями ранее  заключенного договора.  

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на  общую сумму 374 739,52 руб.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой электрической энергии на объекты, и, что ответчик принимал  коммунальные ресурсы, подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец  выставил и вручил ответчику счета, счета-фактуры, которые ответчиком не  оплачены.  

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную  электрическую энергию в размере 374 739,52 руб. послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК  РФ).  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является  правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и  документально подтвержденным.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  

ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования  истца о взыскании задолженности в размере 374 739,52 руб. подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 113 ГК  РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия  находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и  принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием,  возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт  1 статьи 299 ГК РФ).  

В силу положений статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на  недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с  момента такой регистрации.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация  прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права (часть 5).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право  хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое  имущество возникает с момента государственной регистрации.  

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество  возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента  государственной регистрации этого права. Государственная регистрация права  хозяйственного ведения на недвижимое имущество для муниципального  предприятия обязательна.  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства  государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое  имущество – здания котельной с открытым угольным складом, расположенное по  адресу: 

<

...> площадью 465,6 кв. м,  кадастровый номер 82:03:000007:831.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных  документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края  от 25.11.2019 по ранее рассмотренному делу № А24-4207/2019, в котором  участвовали те же лица, установлены обстоятельства того, что ответчик  фактически осуществлял функции собственника в отношении спорных объектов, в  том числе в отношении здания котельной, кадастровый номер 82:03:000007:831,  что следует из совокупности представленных в материалы дела документов  (фактическое распоряжение имуществом, наличие договорных отношений в 2018  году, включение в график регистрации права муниципальной собственности).  Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.  

Таким образом, исполнительным органом Олюторского муниципального  района в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом  случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и  обязанности от имени Олюторского муниципального района.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  374 739,52 руб. долга подлежит удовлетворению с Олюторского муниципального  района в лице Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике,  жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации  Олюторского муниципального района.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере  32 926,13 руб., начисленных за период с 28.06.2019 по 01.04.2020, со взысканием  пеней начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за  спорный период по спорным объектам.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35- ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не  устанавливается.  

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным.  Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком  документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере  32 926,13 руб., начисленных за период с 28.06.2019 по 01.04.2020, подлежат  удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи  37 Федерального закона № 35-ФЗ.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование  истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 374 739,52 руб.  начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты,  суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно  взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части  3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец  ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой  инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им  возражений относительно предъявленного иска не может по собственной  

инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства,  фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 10 901 руб.  

При цене иска в размере 407 665,65 руб. государственная пошлина по делу с  учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 11 153 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 10 901 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины  недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 252 руб. в доход  федерального бюджета с него взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Олюторского муниципального района в лице Управления по  вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно-коммунального  хозяйства и муниципального имущества администрации Олюторского  муниципального района в пользу акционерного общества «Южные электрические  сети Камчатки» 374 739,52 руб. долга, 32 926,13 руб. пеней, 10 901 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 418 566,65 руб.  

Производить взыскание с Олюторского муниципального района в лице  Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетике, жилищно- коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации  Олюторского муниципального района в пользу акционерного общества «Южные  электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 374 739,52 руб.  

начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья И.Ю. Жалудь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:09:40Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич