ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 года

15АП-3407/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 г.;

от закрытого акционерного общества «Константиново»: представитель ФИО2  по доверенности от 01.12.2017 г.

от открытого акционерного общества «Нива»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2018 по делу № А32-22830/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Нива» в размере 113 059 972 рубля 77 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.02.2018  включено требование ООО «Агро-Маркет», г. Пенза в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива» в размере 111 703 766 рублей 75 копеек задолженности и отдельно 1 296 690 рублей 02 копеек неустойки. Производство в части включения 59 516 рублей текущих требований прекращено.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

ОАО «Нива» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление должника о фальсификации, судом не учтены имеющиеся пороки в товаро-сопроводительных документах и иной документации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Нива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» и закрытого акционерного общества «Константиново» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2017 заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении ОАО «Нива» (

<

...>, литер А, пом. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ОАО «Нива» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы – 01.09.2017. 

В рамках дела о несостоятельности должника 29.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агро-Маркет» с заявлением об установлении 3 требований кредиторов в сумме 113 059 972 рубля 77 копеек (уточненные требования), в том числе: 

- по договору поставки № ПК-1/48 от 03.03.2014 в сумме 1 894 564 рубля 77 копеек (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу № А49- 5090/2017); 

- по договору поставки № ПК-2/14 от 06.03.2014 в сумме 2 426 356 рублей (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу № А49-5089/2017); 

- по договору поставки № ПК2/12 от 01.03.2016 в сумме 45 675 040 рублей; 

- по договору поставки № ПК1/35 от 02.03.2016 в сумме 59 746 562 рублей; 

- по договору поставки № ПП1/30 от 02.03.2016 в сумме 3 199 200 рублей; 

- по договору поставки № ПП3/51 от 19.04.2016 в сумме 118 250 рублей.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

 

Как следует из материалов дела, требования ООО «Агро-Маркет» в части суммы 4 320 920, 77 руб. обоснованы следующим: 

- по договору поставки № ПК-1/48 от 03.03.2014 в сумме 1 894 564 рубля 77 копеек (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу № А49- 5090/2017); 

- по договору поставки № ПК-2/14 от 06.03.2014 в сумме 2 426 356 рублей (со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу № А49-5089/2017);

Соответственно, в этой части задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции обоснованно включил требования в размере 4 320 920, 77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива». 

 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО «Агро-Маркет» (Поставщик, Истец) и ОАО «Нива» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № ПК 2/-12 (далее по тексту - Договор) на поставку средств защиты растений (далее по тексту - Товар) на сумму 45 675 040,00 (Сорок пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сорок рублей ноль копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь п.4.1. Договора, Истец по устно согласованному с Ответчиком графику поставки, отгрузил товар, который был принят Ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие товарные накладные: № 70416/7 от 07.04.2016, № 80416/21 от 08.04.2016, № 120416/20 от 12.04.2016, № 210416/12 от 21.04.2016, № 10716/3 от 01.07.2016, подписанные сторонами в установленном порядке.

02 марта 2016 года между ООО «Агро-Маркет» (Поставщик, Истец) и ОАО «Нива» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № ПК 1/-35 (далее по тексту - Договор) на поставку семян подсолнечника, рапса и кукурузы (далее по тексту - Товар) на сумму 59 746 562, 00 (Пятьдесят девять миллионов семьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два рубля ноль копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь п.4.1. Договора, Истец по устно согласованному с Ответчиком графику поставки, отгрузил товар, который был принят Ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие товарные накладные: № 2303016/8 от 23.03.2016, № 240316/12 от 24.03.2016, № 240316/2 от 24.03.2016, № 240316/8 от 24.03.2016, № 250316/17 от 25.03.2016, № 250316/26 от 25.03.2016, № 250316/29 от 25.03.2016, № 250316/3 от 25.03.2016, № 250316/4 от 25.03.2016, № 70416/1 от 07.04.2016, № 130416/11 от 13.04.2016, № 270416/2 от 27.04.2016 подписанные сторонами в установленном порядке.

02 марта 2016 года между ООО «Агро-Маркет» (Поставщик, Истец) и ОАО «Нива» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № ПП 1/-30 (далее по тексту - Договор) на «поставку семян сои, кукурузы и яровой пшеницы (далее по тексту - Товар) на сумму 3 199 200, 00 (Три миллиона сто девяносто девять тысяч двести рублей ноль копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь п.4.1. Договора, Истец по устно согласованному с Ответчиком графику поставки, отгрузил товар, который был принят Ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие товарные накладные: № 230316/1 от 23.03.2016, № 50416/10 от 05.04.2016, № 120416/14 от 12.04.2016, подписанные сторонами в установленном порядке. 

19 апреля 2016 года между ООО «Агро-Маркет» (Поставщик, Истец) и ОАО «Нива» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № ПП 3/-51 (далее по тексту - Договор) на поставку запчастей (далее по тексту - Товар) на сумму 159 810,00 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот десять рублей ноль копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь п.4.1. Договора, Истец по устно согласованному с Ответчиком графику поставки, отгрузил товар, который был принят Ответчиком. Об этом свидетельствуют следующие товарные накладные: № 200416/22 от 20.04.2016, № 210416/14 от 21.04.2016, 100516/2 от 10.05.2016, № 300516/10 от 30.05.20 1 6, № 90616/5 от 09.06.2016, № 50716/1 от 05.07.2016, подписанные сторонами в установленном порядке.

Общая задолженность составляет 108 739 052 руб. На момент обращения в суд обязанность должником по указанным договорам не исполнена.

Наличие кредиторской задолженности подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2016 год, согласно расшифровке баланса по состоянию на 31.12.2016 перед ООО «Агро-Маркет» числится кредиторская задолженность в размере 109 680 000 руб.

В остальной части суммы в размере 1 340 850, 00 руб. не отражение в отчетности задолженности обусловлена бухгалтерской ошибкой.

 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о наличии задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до 2017 года ОАО «Нива» осуществляло деятельность в области сельского хозяйства, в связи с чем приобретение сельхозпродукции обусловлено оборотом и существом деятельности долдниа. 

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанные транспортные накладные не могут служить доказательствами наличия задолженности, поскольку имеют внутренние противоречия, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не влияют на факт заключения договора и размер задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Следовательно, отсутствие указания на пункт отгрузки, указание транспортного средства и т.д., не влияет на факт исполнения сторонами обязательства.

Более того, как уже было указано, кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе должника, что свидетельствует об исполнении обязанности поставщиком. ООО « Агро-Маркет» и должник не являются аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают представленных в материалы дела доказательств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Агро-Маркет» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нива» в размере 111 703 766 рублей 75 копеек задолженности и отдельно 1 296 690 рублей 02 копеек неустойки

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 года по делу А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко