АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38563/17

20 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен         20 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об определении порядка пользования,

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 (паспорт) ,представитель ФИО4 по доверенности  от 22.01.2018.

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

30.07.2018 по делу вынесено решение, согласно которому суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по адресу: 

<

...>.

Однако, в резолютивной части решения не разрешен вопрос в части заявленных истцом требований об обязании ФИО3 освободить часть земельного участка общей площадью 11350 кв.м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю ФИО2, от незаконно размещенных некапитальных строений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ  вопрос о принятии дополнительного рения решается в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.

Истцом заявлено требование об обязании ФИО3 освободить часть земельного участка общей площадью 11350 кв.м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю ФИО2, от незаконно размещенных некапитальных строений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ФИО3 будучи арендатором земельного участка, вправе использовать земельный участок для размещения некапитальных сооружений, при этом требования о получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении данных объектов не распространяются. Размещение объекта не противоречит целям, указанным в пункте 1.1. договора аренды, а также виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте земельного участка.

Доказательства нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов размещением спорного объекта истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по своим характеристикам земельный участок КН 61:44:0021304:2 является неделимым. К отношениям по его использованию подлежат применению в том числе положения главы 16, статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует, что фактически требования о сносе объекта возникли в связи с несогласием арендаторов в части использования земельного участка.

При рассмотрении спора, судом установлен порядок пользования земельного участка, в соответствии с которым в пользование ФИО3 отнесены земельный участок №4 площадью 3430 кв.м. и участок №5 площадью 175 кв.м., соответствующие идеальной доле в праве пользования земельным участком площадью 11350 кв.м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону. Фактически спорное некапитальное сооружение (навес) расположено на земельном участке №5, то есть в пределах, отнесенных судом к пользованию ответчика.

С учетом изложенного требования истца об освобождении части земельного участка от незаконно размещенных некапитальных строений не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об освобождении части земельного участка от незаконно размещенных некапитальных строений отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.