СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14537/2017-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А50-27720/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

финансового управляющего Филипьева В.С., паспорт, определение от  16.10.2017;  

от уполномоченного органа: Пескишева Ю.Г., паспорт, доверенность от  20.03.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Волкова  Олега Павловича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года о  включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС  России по Мотовилихинскому району г. Перми в размере 15 991,54 руб.,  

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-27720/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) Волкова Олега Павловича (ИНН  590500863479),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 в отношении  Волкова Олега Павловича (должник, Волков О.П.) введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Филипьев Вячеслав Сергеевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.02.2017).  

04 апреля 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми  (уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с требованием о  включении 15 991,54 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Финансовым управляющим и представителем должника указывалось на  пропуск срока давности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017  года суд включил требование ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в  сумме 15 991,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Волкова  О.П.  

Не согласившись с вынесенным определением, Волков О.П. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не  представление уполномоченным органом решения суда о взыскании спорной  задолженности, о возбуждении исполнительного производства, либо о его  прекращении; судебный приказ от 19.06.2017 № 2а-1827/2017 о взыскании  спорной задолженности отменен, что подтверждается определением от  29.08.2017. Также Волков О.П. полагает судебный приказ незаконным,  поскольку выдан после введения в отношении должника процедуры  банкротства, а требования уполномоченного органа, изложенные в заявлении о  выдаче судебного приказа, выходят за пределы срока исковой давности.  

Финансовый управляющий Филипьев В.С. согласно письменному отзыву  просит определение суда отменить, ссылаясь на отмену судебного приказа,  представленного в качестве доказательства наличия у должника задолженности  перед бюджетом.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела административного искового заявления о  взыскании с Волкова О.П. налоговой задолженности, определения  Мотовилихинского районного суда г. Перми о принятии административного  искового заявления к производству суда и подготовке к рассмотрению и о  приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Волкова О.П. до  результатов рассмотрения административного искового заявления № 05.2-19 от  04.10.2017.  

Приложение к апелляционной жалобе дополнительного документа –  определения об отмене судебного приказа от 29.08.2017, вынесенное и.о.  мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.  

Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного  района г. Перми Пермского края Е.А. Калашниковой, расценено  апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства.  

Финансовый управляющий ходатайство должника о приобщении к  материалам дела определения об отмене судебного приказа поддержал, против  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по  апелляционной жалобе возражал.  

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ  представленные сторонами спора дополнительные документы приобщены к  материалам дела; в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по апелляционной жалобе отказано ввиду отсутствия на то  правовых оснований (ст. 143 АПК РФ).  

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного  органа и финансовый управляющий свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили,  что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  уполномоченный орган основывает свои требования на ненадлежащем  исполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей на  общую сумму 15 991,54 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость  – 8 565,76 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет – 5 158,68 руб.,  ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 2 267,10 руб.  

В качестве возражений финансовый управляющий и представитель  должника указали на пропуск срока давности.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление  уполномоченным органом в материалы дела судебного приказа от 19.06.2017   № 2а-1827/2017 о взыскании спорной задолженности пришел к выводу об  отсутствии факта пропуска срока давности по заявленным требованиям, в связи  с чем включил требование уполномоченного органа в реестр требований  кредиторов должника в заявленном размере.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения,  

связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 названного Закона.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как указывалось ранее, уполномоченный орган основывает свои  требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате  обязательных платежей на общую сумму 15 991,54 руб., в том числе по налогу  на добавленную стоимость – 8 565,76 руб., ЕСН, зачисляемому в федеральный  бюджет – 5 158,68 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 2 267,10 руб.  

В подтверждения указанного требования представлены справки о  состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам,  налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  расчет пени, письмо, уведомление, требования пенсионного фонда.  

Доказательства погашения задолженности в указанном размере, а равно  ее отсутствие на дату рассмотрения настоящего заявления, в материалах дела  отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); контррасчет задолженности не представлен.  

В опровержение доводов о пропуске срока исковой давности  уполномоченным органом представлен судебный приказ от 19.06.2017 № 2а- 1827/2017 о взыскании спорной задолженности.  

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме  

судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции.  

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).  

Доказательства того, что судебный приказ от 19.06.2017 № 2а-1827/2017  был в установленном законом порядке отменен, при рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции представлены не были.  

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также представленные в  дело доказательства, учитывая положения статей 46, 47 Налогового кодекса  Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно пришел к выводу об  отсутствии факта пропуска срока давности по заявленным требованиям.  

Поскольку требования уполномоченного органа предъявлены в  установленный законодательством о банкротстве срок по обязательным  платежам, обязанность по уплате которых возникла до возбуждения  производства по делу о банкротстве, оснований для отказа во включении  заявленного требования в реестр требований кредиторов должника у суда  первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные  на нормах права, документально не подтвержденные и не опровергающие  установленные по делу обстоятельства и сделанные судом выводы.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что отмена судебного приказа от 19.06.2017 № 2а-1827/2017 может являться  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017  года по делу № А50-27720/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.А. Романов