АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17475/2019

11 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — директора истца

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс»

(ИНН: 1101048106, ОГРН: 1061101019132)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплутационная компания Плюс» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (Компания) о взыскании 4 145 554 рублей 87 копеек задолженности по договору на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2015 (Договор) и 244 414 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2018 по 23.12.2019 и далее, по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Компания, приняв работы без замечаний, не предоставила встречного исполнения по Договоруи поэтому должна также понести имущественную ответственность.

Определением от 26.12.2019 иск принят к производству и назначенк рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 11.02.2020.

Названное определение получено стороной ответчика, о чём свидетельствует возвращённое суду почтовое уведомление о вручении, однако Компания не обеспечила ни отзыва на иск, ни явку представителя. 

В заявлении от 06.02.2020 Общество уменьшило требования в части процентов и просило взыскать с Компании 238 160 рублей 29 копеек за общий период с 23.07.2018 по 23.12.2019 и далее, по день фактической оплаты долга. Заявление об уменьшении требований получено ответчиком 06.02.2020 (соответствующий штамп проставлен в копии заявления, приобщённой к делу). Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика не заявила возражений против рассмотрения спорабез её участия, поэтому суд с согласия представителя Общества перешёлк разбирательству дела по существу (часть 4 статьи 137 и часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение Договора с приложениями № 1 и 2, дополнительных соглашений от 01.11.2017 и от 01.02.2018 Общество в июне 2018 года — июне 2019 года выполнило в пользу Компании (заказчика) поименованные работы и услуги, в связи с чем стороны без каких бы то ни было замечаний подписали и скрепили печатями акты от 30.06.2018 № 98, от 31.07.2018 № 117, от 31.08.2018 № 143, 30.09.2018 № 163, от 31.10.2018 № 182 (каждый на сумму 320 118 рублей 83 копейки), от 30.11.2018 № 198, от 31.12.2018 № 214, от 31.01.2019 № 13, от 28.02.2019 № 30, от 31.03.2019 № 47, от 30.04.2019 № 64, от 31.05.2019 № 80 и от 30.06.2019 № 85 (каждый на сумму 318 120 рублей 09 копеек), а всего на сумму 4 145 554 рублей 87 копеек.

В силу пункта 5.4 Договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента и на основании предъявленных счетов.

С сопроводительными письмами заказчику были направлены для оплаты соответствующие актам счета.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.12.2019 следует, что долг Компании перед Обществом составляет 4 145 554 рублей 87 копеек.

Наличие задолженности послужило Обществу основанием вначале для обращения в Компанию с претензией от 20.11.2019 № 4/102, а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что отношения сторонпо смешанному договору регулируются нормами глав 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Кодекса. 

Конституирующими признаками обоих договоров являются двусторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждойиз сделок подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которогона исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Кодекса).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённойза них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно актуальным на дату принятия настоящего решения сведениямиз ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом. Одни и те же лица не являются участниками одновременно истца и ответчика. По данным Картотеки арбитражных дел, заявления о признании Компании банкротомне подавались. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные Договор и дополнительные соглашения к нему, акты, счета, сопроводительные письма, акт сверки взаимных расчётов, объяснения истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу о том, что требование Общества о взыскании с Компании долгав заявленном размере обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также законно (статьи 329, 330 и 395 Кодекса).

Проверив калькуляцию процентов, суд пришёл к выводу, что онане противоречит пункту 5.4 Договора, фактическим обстоятельствам дела (датам вручения ответчику счетов), а также статьям 191 и 193 Кодекса. 

Истец исчислил проценты по ставке 6,25 процента, применив её ко всему периоду просрочки. Такой расчёт не привёл к превышению размера процентов,на которые Общество вправе рассчитывать. Иной расчёт, произведённый судом самостоятельно, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015№ 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 145 554 рубля 87 копеек задолженности, 238 160 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2018 по 23.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (4 145 554 рубля 87 копеек) с 24.12.2019по день её фактической оплаты, а также 44 919 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)из федерального бюджета 31 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 20.12.2019 № 536). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов