225/2019-794(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18179/2018

г. Челябинск

11 января 2019 года

Дело № А76-9434/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации  Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-9434/2018 (судья  Аникин И.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель ответчика -  Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации  Копейского городского округа Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 2-ДВ от 09.01.2019)  

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло и сервис» (далее –  ООО «Тепло и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным  отношениям администрации Копейского городского округа (далее –  Управление ответчик) об обязании ответчика в 14-ти дневный срок возвратить  истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в  актах приема-передачи имущества от 21.09.2017 неучтенного в договоре  аренды от 01.001.2016 № 49/16, стоящее на балансе истца; а в случае отказа  возвратить имущество в натуре взыскать с ответчика стоимость имущества в  размере 14 254 990 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - л.д.17-18 т.5).  

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского  городского округа Челябинской области, общество с ограниченной  ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия»  

(далее – Администрация, ООО «ПКП Синергия», третьи лица – л.д.107 т.4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018  (резолютивная часть от 15.10.2018) исковые требования в части взыскания  стоимости невозвращенного имущества удовлетворены, а именно, с  Управления в пользу ООО «Тепло и Сервис» взысканы денежные средства в  сумме 14 254 990 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 94 275 руб.  

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика  возвратить имущество истцу отказано.  

Кроме того, ООО «Тепло и Сервис» из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 545 руб.  (л.д.20-25 т.5).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что все улучшения произведены ООО «Тепло и Сервис» (арендатором) с  учетом особенностей арендованного имущества и в рамках исполнения  обязанностей по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и  техническому перевооружению имущества.  

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  в соответствии с пунктом 24 Приказа Федеральной службы по тарифам от  13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний к расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» расходы на ремонт  основных средств, осуществляемых хозяйственным способом, включаются в  соответствующие составляющие расходов, связанных с производством и  реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. Таким  образом, права арендатора не нарушены, поскольку стоимость затраченных  средств на проведение ремонта основных средств (приобретение оборудования  в замен вышедшего из строя муниципального имущества) уже была заложена в  тарифах на поставку тепловой энергии.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика  счетов-фактур на приобретение оборудования, использованного для  улучшения арендованного имущества, об истребовании у налогового органа  

информации о доходах подрядчика (контрагента), у которого приобреталось  оборудование, а также о проведении по делу экспертизы с целью установления  отделимости либо неотделимости произведенных улучшений и об оценке  стоимости произведенных неотделимых улучшений.  

В удовлетворении указанных ходатайств ответчику отказано в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Лица,  участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку дело по иску ООО «Тепло и Сервис» возбуждено 05.04.2018,  следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной  части решения (15.10.2018) ответчику было обеспечено право на  предоставление всех необходимых доказательств, а также заявление ходатайств  об истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы (статьи  9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайства об  истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы не  заявлялись и доказательств невозможности их заявления не представлено, суд  апелляционной инстанции с учетом требований части 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  заявителю в удовлетворении соответствующих ходатайств и рассмотрел дело  по другим имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2016 между Управлением (арендодатель) и ООО «Тепло и Сервис»  (арендатор) заключен договор аренды № 49/16 (л.д. 13-37 т.1), в соответствии с  которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения  тепловой энергии потребителей Копейского городского округа согласно  приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора).  

Согласно п.1.2 договора имущество передается арендодателем  арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору).  

При прекращении действия договора, арендованное имущество должно  быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписанному  сторонами, в технически исправном комплектном состоянии с учетом  нормативного износа и произошедшего за время действия настоящего договора  движения имущества, санкционированного арендодателем (п. 1.8 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с  01.01.2016 по 25.12.2016.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи о 01.01.2016  (л.д. 38 т.1).  

По акту приема-передачи от 21.09.2017 (л.д. 39-56 т. 1) арендатором  возвращены арендодателю объекты теплоснабжения.  

Кроме того, по актам приема-передачи имущества от 21.09.2017 (л.д. 59- 67 т. 1) Управлению передано имущество, не учтенное в договоре аренды от  01.01.2016 № 49/16 и состоящее на балансе истца.  

Общество «Тепло и Сервис» обратилось к Управлению с требованием от  26.01.2018 (л.д. 8-9 т. 1) о возврате принадлежащего ему имущества либо  возмещении его рыночной стоимости.  

Письмом от 12.02.2018 (л.д. 10-12 т. 1) Управление уведомило ООО  «Тепло и Сервис» об отказе от возврата находящегося в котельных  оборудования.  

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия имущества в  натуре, его сохранности ответчиком в материалы дела не представлено. Судом  первой инстанции установлено, что факт утраты истцом владения спорным  оборудованием находится в причинно-следственной связи с действием  (бездействием) управления, принявшего муниципальное имущество вместе с  оборудованием истца и не обеспечившего его сохранность, в связи с чем, суд  пришел к выводу о возмещении истцу рыночной стоимости спорного  оборудования.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что в связи с прекращением  арендных отношений арендатором возвращены арендодателю по акту приема- передачи от 21.09.2017 (л.д. 39-56 т. 1) объекты теплоснабжения, в том числе  котельная № 2 (ул. Масленникова, 9б), котельная № 8 (ул. 22 Партсъезда, 3а),  котельная № 4 (ул. Кубинская, 9а), котельная № 5 (ул. Лермонтова, 2б),  котельная № 3 (ул. Черняховского, 11).  

Между тем, по актам приема-передачи имущества от 21.09.2017 (л.д. 59- 67 т. 1) управлению также передано имущество, не учтенное в договоре аренды  от 01.01.2016 № 49/16 и состоящее на балансе истца.  

В обоснование исковых требований ООО «Тепло и Сервис» в материалы  дела предоставлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные,  счета-фактуры (л.д.69-183 т.1), в которых содержатся индивидуализирующие  признаки приобретаемого истцом имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание  представленных истцом в материалы дела отчетов об оценке рыночной  стоимости оборудования, находящегося в котельной № 2 (ул. Масленникова,  9б), котельной № 8 (ул. 22 Партсъезда, 3а), котельной № 4 (ул. Кубинская, 9а),  котельной № 5 (ул. Лермонтова, 2б), котельной № 3 (ул. Черняховского, 11),  свидетельствует о возможности самостоятельной идентификации каждого  объекта оценки, обладающего индивидуализирующими признаками.  

Между тем, указанные отчеты об оценке рыночной стоимости спорного  имущества Управлением в установленном законом порядке не оспорены.  

Кроме того, в подтверждение факта приобретения спорного имущества  истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения о приобретении  спорного имущества (л.д. 72,76, 86, 93, 95, 100, 103, 106, 108, 118, 120, 123, 129,  133, 138, 145, 148, 151, 155, 158, 161, 165, 166, 169, 170,173, 176, 179, 182,183,  184 т.1).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, с  учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что ответчик, получив спорное оборудование вместе с  арендованным имуществом по актам от 21.09.2017, не обеспечил его  сохранность.  

Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное  обстоятельство, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что  оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика  

возвратить спорное имущество не имеется.  

Между тем, ООО «Тепло и Сервис» в случае отказа возвратить спорное  имущество заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости имущества  в размере 14 254 990 руб.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у  истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.  Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, факт принятия Управления по актам от 21.09.2017 (л.д. 59-67  т. 1) принадлежащего обществу «Тепло и Сервис» оборудования, находящегося  в арендованных по договору аренды объектах теплоснабжения.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  Управление указало на невозможность возврата спорного имущества истцу,  доказательств наличия имущества в натуре, его сохранности не предоставлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела  установил, что факт утраты истцом владения спорного оборудования  находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием)  управления, принявшего муниципальное имущество вместе с оборудованием  истца и не обеспечившего его сохранность.  

Поскольку ответчиком рыночная стоимость оборудования в надлежащем  порядке не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в заявленном размере.  

Доводы апеллянта о том, что все улучшения произведены ООО «Тепло и  Сервис» с учетом особенностей арендованного имущества и в рамках  исполнения обязанностей по капитальному ремонту, реконструкции,  модернизации и техническому перевооружению имущества, отклоняются как  не подтвержденные материалами дела.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были  предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к  несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в  обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может  служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том  числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной  жалобе не производится ввиду освобождения от его уплаты при обращении в  арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу  

 № А76-9434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского  городского округа - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова  

О.Б. Тимохин