Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6723/2021

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БосфорТоргИмпорт» - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3851/2021,

на определение от 29.04.2021 о возвращении заявления

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-6723/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению учредителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БосфорТоргИмпорт» - ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор»,

о признании незаконными (не принятыми) уточняющих деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, подписанных после принятой налоговым органом первичной декларации от 27.01.2019, уточняющих деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, поданных после уточняющей декларации от 07.04.2020, об обязании считать зарегистрированной и принятой к учету декларацию с показателями по НДС за 4 квартал 2018 года, принятую налоговым органом 27.01.2019,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) учредитель и ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БосфорТоргИмпорт» (далее – общество, ООО «БосфорТоргИмпорт») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (не принятыми) Управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее – управление, УФНС России по Приморскому краю) уточняющих деклараций по НДС за 4 кв. 2018 года, подписанные после принятой налоговым органом первичной декларации от 27.01.2019, по НДС за 4 кв. 2019 года поданные после уточняющей декларации от 07.04.2020, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 12) считать зарегистрированной и принятой к учету декларацию с показателями по НДС за 4 кв. 2018 года, принятой налоговым органом 27.01.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3, не согласившись с принятым определением подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение  настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку возникшие требования связаны с незаконными действиями управления при осуществлении ликвидационных процедур в отношении общества.

УФНС России по Приморскому краю и МИФНС России № 12 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Компания Тензор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО3, управление, инспекции и ООО «Компания Тензор», надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего обращения в суд, ФИО3 указал следующее: в июне 2020 года неизвестными лицами была сдана декларация по НДС в отношении ООО «БосфорТоргИмпорт», уточняющая показатели ранее сданной декларации по НДС за 4 кв. 2018 года и 4 кв. 2019 года, вместе с тем, согласно ответу ООО «Компания «Тензор» за период с 19.07.2018 по 26.10.2020 на сервер оператора ЭДО не поступало формы отчетности «НД по НДС» в адрес МИФНС №12 по ПК с использованием электронной подписи, выданной на имя ФИО3 

Как ликвидатор ООО «БосфорТоргИмпорт», ФИО3 обратился в Управление ИФНС России по Приморскому краю с жалобой об устранении допущенных нарушений, о признании незаконными (не принятыми) уточняющие декларации по НДС за 4 кв. 2018 года и за 4 кв. 2019 года, о восстановлении всех показателей отчетности по НДС за 4 кв. 2019 года. 

Жалоба ФИО3 была оставлена управлением без рассмотрения письмом от 11.03.2021 № 13-09/08966Д, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

При этом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 13.05.2014 № 985-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как следует из заявления, ФИО3 являлся учредителем и ликвидатором ООО «БосфорТоргИмпорт».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

То есть, ликвидатор действует от имени юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, 22.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц  (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о ликвидации ООО «БосфорТоргИмпорт».

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате ликвидации ООО «БосфорТоргИмпорт» полномочия ФИО3 в качестве ликвидатора также прекращены.

Заявитель является физическим лицом и не является субъектом предпринимательской деятельности, рассматриваемый спор возник не при осуществлении ФИО3 предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящее обращение в суд не связано с оспариванием ликвидации ООО «БосфорТоргИмпорт» и исключением его из ЕГРЮЛ, не относятся заявленные требования и к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства того, что ФИО3 обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и ему было отказано в принятии к рассмотрению заявления, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований полагать, что возврат заявления ФИО3 нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021 по делу № А51-6723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1