АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А62-6234/2016

г.Калуга

08 февраля   2018  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

  Радюгиной Е.А.

Судей

  Ермакова М.Н.

 

  ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» (215500, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области (215500, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя 

(дов. от 31.05.2017 б/н, пост.)

 

 

 

ФИО3 – представителя

(дов. от 01.08.2017 б/н, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» на решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 12.05.2017  (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.)  по делу № А62-6234/2016, 

  

                                                  У С Т А Н О В И Л:  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» (далее – ООО «Сафоновский леспромхоз», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  частично недействительными решений от 07.06.2016 №№ 1615 и  94.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сафоновский леспромхоз» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив требования общества.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  инспекцией проведена  камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015, о чем составлен  акт проверки от 02.02.2016 № 9601 и 07.06.2016 приняты решения: № 1615 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в заявленных налоговых вычетах в сумме 2 801 989 руб. и № 94, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 2 801 989 руб.

Основанием для принятия  решения в оспариваемой налогоплательщиком части  послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отраженным в учете налогоплательщика хозяйственным операциям, совершенным с ООО  «Эриадна», так как  указанная организация  фактически  не осуществляла заявленные операции,  что свидетельствует о фиктивности экономических сделок, по результатам которых  общество предполагает получить налоговую выгоду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 10.08.2016 № 114  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Частично не согласившись с решениями инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим   заявлением.

Рассматривая спор по существу  и отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  в проверяемый период в целях осуществления своей деятельность общество  заключило с  ООО «Эриадна» договор от 02.04.2014 № 04-01 по поставку лесоматериалов.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений  с  указанным контрагентом  обществом представлены  договор, счета-фактуры.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО «Эриадна» не исполняло договор поставки, поскольку не имело необходимого управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов. Фактически лесоматериалы приобретались налогоплательщиком у ООО «Маркет», применяющим упрощенную систему налогообложения и находящимся во взаимозависимости с ООО «Сафоновский леспромхоз». Налогоплательщиком намеренно искусственно удлинена цепочка контрагентов, в ходе которой у него возникает право на возмещение налога, поскольку в  случае приобретения лесоматериалов напрямую у ООО «Маркет», ООО «Сафоновский леспромхоз» было бы лишено права на заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами принято во внимание, что ООО «Эриадна» создано по просьбе учредителя ООО «Сафоновский леспромхоз» ФИО4, который просил организовать поставку пиломатериалов, товар данным контрагентом фактически не принимался, на склады не отгружался, приемка товара производила только на бумаге (показания заместителя директора ООО «Эриадна» ФИО5, данные в судебном заседании).          

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют о том, что данная организация спорный товар не поставляла, а целью сделок с ООО «Эриадна», а также контрагентами третьего и четвертого звена,  было получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически спорный товар  закупался у ООО «Маркет», которое находится на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения) и не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция правомерно отказала обществу в возмещении сворной суммы налога.

Доводы общества о том, что суд необоснованно, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства копию постановления о возбуждении уголовного дела, которая не заверена подписью следователя и печатью органа внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку выводы судов о создании налогоплательщиком схемы для дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость, основаны не  на указанном постановлении, а на иных доказательствах, которые и были предметом оценки судов.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 14.11.2017 № 1009 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

 Решение Арбитражного суда Смоленской области  от 12.05.2017   и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017   по делу № А62-6234/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сафоновский леспромхоз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2017 № 1009 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                    М.Н.Ермаков 

 

                                                                                     ФИО1