ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-16942/2025

Дело № А40-182929/23

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025г. по делу № А40-182929/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ОЛИМПИЙСКИЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРАЙТНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ОЛИМПИЙСКИЙ" о взыскании долга в размере 8.250.000 руб., пеней в размере 1.483.216 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 02-08.21 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ: разработка основных решений внутренних инженерных систем, проектной документации стадии «Проект» внутренних инженерных систем, - далее по тексту договора «проектная продукция»; утверждение/согласование проектной продукции у заказчика, а также получение по проектам продукции стадии «Проект» положительного заключения экспертной организации (МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ), по объекту: «Многофункциональный комплекс «Олимпийский», расположенный по адресу: 

<

...>. Этап 5. Строение 2. Водный комплекс». Комплекс работ включает в себя два этапа: 1-й этап: разработка основных решений внутренних инженерных систем с утверждением/согласованием у заказчика; 2-й этап: разработка стадии «Проект» внутренних инженерных систем с утверждением/согласованием проектной продукции у заказчика, а также получение по проектной продукции стадии «Проект» положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22 марта 2022 года к договору) стоимость комплекса работ, выполняемых по договору, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет 55 000 000 руб., в том числе: 1-й этап (основные решения внутренних инженерных систем) составляет 10 000 000 руб.; 2-й этап (стадия «Проект» внутренних инженерных систем) составляет 45 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора выполнение работ по договору производится в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22 марта 2022 года к договору).  

В примечаниях к графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) стороны указали, что после выполнения 1-го этапа, в течение 10 календарных дней,  

стороны договора обязаны подписать дополнительное соглашение к договору, в котором отразить подэтапы 3-го этапа (отдельные разделы стадии «РД» внутренних инженерных систем) с указанием их стоимости и сроков выполнения.  

06 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22 марта 2022 года к договору) на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 831 400 руб.  

06 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого стороны определили: по тексту договора, а также приложений к нему слова «»Реконструкция спортивного комплекса «Олимпийский», расположенному по адресу: 

<

...>. Этап 5. Реконструкция здания бассейна» заменить словами «Многофункциональный комплекс «Олимпийский», расположенный по адресу: 

<

...>. Этап 5. Строение 2. Водный комплекс».  

11 июля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 4 488 000 руб. Начало работ: с момента перечисления первого аванса согласно пункту 3.1. настоящего дополнительного соглашения. Окончание работ: 60 календарных дней с момента  

начала работ + регламентный срок рассмотрения и получения заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ по проектной продукции.  

К исковому заявлению истец приложил подписанные обеими сторонами акты № 30 от 16 февраля 2022 года на сумму 10 000 000 руб., № 91 от 17 июня 2022 года на сумму 514 800 руб., № 40 от 16 февраля 2023 года на сумму 4 488 000 руб. (т. 1 л.д. 105-106, 108).  

Также истец приложил односторонний акт № 39 от 16 февраля 2023 года на сумму 47 316 600 руб.  

Платежными поручениями № 005410 от 03 сентября 2021 года на сумму 5 000 000 руб., № 8735 от 29 декабря 2021 года на сумму 257 400 руб., № 2253 от 25 марта 2022 года на сумму 5.000.000 руб., № 2589 от 06 апреля 2022 года на сумму 13 500 000 руб., № 5498 от 14 июля 2022 года на сумму 694 980 руб., № 5499 от 14 июля 2022 года на сумму 257.400 руб., № 5995 от 03 августа 2022 года на сумму 1 346 400 руб., № 6679 от 25 августа 2022 года на сумму 18.000.000 руб., № 11475 от 29 декабря 2022 года на сумму 926 640 руб., № 1092 от 07 февраля 2023 года на сумму 1 795 200 руб., № 3514 от 18 апреля 2023 года на сумму 1.346.400 руб., № 4526 от 16 мая 2023 года на сумму 5.944.980 руб. ответчик перечислил истцу в качестве аванса и оплаты по договору денежные средства.  

27 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи проектную документацию, накладные от 16 февраля 2023 года №№ 02-08.21-7, 02-08.21-8, акты об оказании услуг от 16 февраля 2023 года № 39 на сумму 47 316 600 руб., № 40 на сумму 4 488 000 руб., с указанием на то, что данная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 121-144).  

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовые отправления (РПО №№ ED210014945RU, ED210014954RU, ED210014968RU, ED210014971RU, ED210015005RU, ED210015019RU, ED210015022RU, ED210015036RU) вручены истцу 06 марта 2023 года.  

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 8.250.000 руб., пеней в размере 1 483 216 руб. 20 коп.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Определением от 04 июня 2024 года назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено экспертам ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3, имеющему высшее образование по направлению подготовки «Строительство» с 16 июня 2017 года, ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов» с присвоением квалификации горного инженера с 15 июля 2006 года.  

27 ноября 2024 года в суд поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы № 1873-24/МГЭ/77-4585/24-(0)-0 от 22 ноября 2024 года (т. 9 л.д. 8-78).  

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что раздел проектной документации 821-2.2-18-ИОС1.1 «Часть 1. Электрооборудование и электроосвещение. Молниезащита и заземление» по объекту: многофункциональный комплекс «Олимпийский» не соответствует действующим нормам и правилам, а также условиям договора № 02-08.21 от 16 августа 2021 года.  

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки №№ п/п 2, 6, 7, 8 являются существенными и устранимыми, недостатки №№ п/п 1, 3, 4, 5, 9 являются несущественными и устранимыми (табл. 3, исследовательская часть заключения по вопросу № 2).  

Таким образом, судебной экспертизой установлен, что разработанный истцом раздел проектной документации не соответствует действующим нормам и правилам, а также условиям договора № 02-08.21 от 16 августа 2021 года, имеет недостатки, часть из которых являются существенными и устранимыми, а часть - несущественными и устранимыми.  

Судом первой инстанции установлено, что истцу было необходимо доказать, что разработанный им с недостатками раздел проектной документации 821-2.2-18-ИОС1.1 «Часть 1. Электрооборудование и электроосвещение. Молниезащита и заземление» по объекту: многофункциональный комплекс «Олимпийский» имеет потребительскую ценность для заказчика, а результат работ используется последним.  

Однако таких доказательств не представлено. 

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены замечания МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ на разработанный истцом проект; замечания выдавались 21 раз. Получение этих замечаний подтверждено истцом в ходатайстве от 04.12.23 и письменных пояснениях от 15.02.2024, а именно истец указал: «а также устранялись  

замечания эксперта, полученные исполнителем от заказчика – откорректированная документация передавалась исполнителем заказчику…». В ходе проведения экспертизы экспертом МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ было выдано 388 замечаний.  

В заключении судебной экспертизы указано, что под существенными недостатками проектной документации понимаются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.  

Наличие таких не устраненных недостатков установлено экспертами и при проведении судебной экспертизы.  

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности выполненных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, будучи профессионалом в сфере выполнения предусмотренных договором видов работ, не достиг результата, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.  

Иное из материалов дела не следует. 

В материалы дела ответчиком представлен составленный самим истцом акт № 39 от 16 февраля 2023 года, но на меньшую сумму, а именно 39 066 600 руб. (т. 4 л.д. 51). Также представлен выставленный 16 февраля 2023 года истцом счет-фактура № 72 также на данную сумму.  

Разница между указанной в представленных ответчиком акте и счете-фактуре суммой с суммой, указанной в представленном истцом акте, и составляет сумму долга по настоящему спору (47 316 600 руб. - 39 066 600 руб. = 8 250 000 руб.).  

Стоимость работ по 2 этапу, установленная договором и дополнительным соглашением № 1 к договору, составляет 47 316 600 руб.  

Ответчиком оплачены работы на сумму 39 066 600 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается приложенными истцом к иску платежными поручениями.  

Впоследствии акт № 39 от 16 февраля 2023 года на сумму 39 066 600 руб. был подписан и ответчиком.  

То есть стороны подписали закрывающий договор акт выполненных работ без спорного раздела 821-2.2-18-ИОС1.1 и за вычетом его стоимости, тем самым обоюдно подтвердив отсутствие претензий друг к другу.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате работ с недостатками, то есть работ не имеющих для него потребительской ценности, а действия истца по предъявлению настоящего иска после подписания сторонами акта без спорного раздела проектной документации направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Срок выполнения работ по Договору истек 07.11.2022 г. До этого момента проектная документация не была разработана и передана Ответчику, что не отрицается Истцом (подробнее со ссылками на положения Договора на стр. 4 настоящего отзыва).  

Истец 37 раз вносил изменения и вновь получал замечания МОСГОСЭКСПРЕТИЗЫ (замечания приобщены к материалам дела: т. 2 л.д. 89 -т. 3, л.д. 37), общий срок устранения замечаний составил 15 месяцев.  

Истец являлся исполнителем работ по всему проекту, то есть Истец является автором спорного раздела и всех иных разделов проекта, смежных и пр. Поэтому ненадлежащее выполнение Истцом работ по одному разделу, влекло необходимость переработки смежных разделов, включая спорный, как выполненных также  

некачественно. Данные обстоятельства относятся к зоне ответственности. Истца, за которые он отвечает (п. 2.2.8 Договора).  

За пределами установленного Договором срока работ, а именно 20.01.2023 г., Истец передал Ответчику разработанную проектную документацию, вместе со спорной частью (подтверждено в ходатайстве Истца т. 2, л.д. 70), которая, как выяснилось при проверке Ответчиком, также содержала в себе ошибки, что стало причиной для отказа от ее приемки (т. 4, л.д. 85) и передаче на государственную экспертргзу документацирг в спорной части, разработанной другим проектировщиком (т. 3, л.д. 38).  

При этом в отношении остальных частей проекта, которые не имели ошибок, Ответчик осуществил их передачу на государственную экспертизу и полностью оплатил, размер платежей по 2 этапу Договора составил 39 066 600 руб.  

Более того, так как Истец создал видимость урегулирования спора и по итогам переговоров направил в адрес Ответчика, подписанные с его стороны, закрывающие документы без спорного раздела (акт приемки т. 4, л.д. 56 и оборот; счет и счет-фактура т. 4, л.д. 52, 53), Ответчик не выставил в его адрес требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в принятой части.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец занимал позицию о том, что переданная им документация была выполнена надлежащим образом, качественно и могла получить положительное заключение государственной экспертизы. Однако, когда встал вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества проекта, позиция Истца изменилась, теперь он полагает, что неважно, что в документации есть недостатки, главное, что они устранимые и Ответчик обязан был в очередной 38 раз дать ему возможность их устранить и не вправе отказываться от приемки и оплаты документации. При этом правовых оснований для этого нет, так как срок выполнения работ истек. Позиция Истца нарушает ст. 708 ГК РФ и в целом идет в разрез с принципом свободы договора: стороны, установив срок выполнения работ по договору, определили таким образом, что к моменту его наступления проектная документация должна быть и разработарт, и получить положительное заключение государственной экспертизы, чего не было сделано по вине Истца.  

Проектная документация по строительству Многофункционального комплекса «Олимпийский» подлежит обязательной государственной экспертизе (п. 1.1, 2.2.1, абз. 2-4 п. 4.14 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3), в отсутствие успешного прохождения которой, документация, с одной стороны, не может быть использована Ответчиком, а с другой, не подлежит оплате, что прямо предусмотрено Договором, так как стороны установили, что частичное выполнение любого из этапов работ не будет считаться надлежащим выполнением работ по этапу.  

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика (определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020).  

Вся приводимая истцом судебная практика касается споров по строительному подряду (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ), однако проектные работы, выполняемые Истцом по Договору, регулируются специальными нормами параграфа 4 главы 37, поэтому ошибочно сравнивать необходимость оплаты принятых и используемых заказчиком работ, например, по строительству здания, за вычетом стоимости некачественной части работ, с проектной документацией, которая не используется и не может быть использована заказчиком. Даже если вычесть из нее стоимость очередного устранения нарушений это не сделает ее пригодной для использования заказчиком, в отличие от здания, которое будет использоваться, пусть даже, и построено с устранимыми нарушениями.  

Таким образом, срыв истцом договорных сроков выполнения работ, не устранение выданных МОСГОСТРОЙЭКСПЕРТИЗОЙ замечаний, стали основанием  

для отказа от приемки спорной части проектной документации. На момент окончания срока выполнения работ Истец не подготовил документацию для ее передачи на государственную экспертизу.  

Судебная экспертиза по делу проведена МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ, которой установлено, что спорная часть проектной документации имеет многочисленные недостатки, в том числе не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в общей сложности выявлено 9 нарушений, из них 4 существенные. Таким образом, истец даже на 39 раз не смог устранить все нарушения и выпустить качественную проектную документацию.  

В договоре отсутствуют условия, позволяющие продлить и/или каким-либо образом увеличить сроки выполнения работ по этапу, в случае представления МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ замечаний на Проект.  

Первый договор на консультационные услуги, в рамках которого эксперты рассматривают проектную документацию и указывают на ее недостатки, которые необходимо исправить; после того как все замечания экспертов будут сняты, первый договор считается исполненным и заключается второй договор, по которому проверенная проектная документация передается непосредственно для проведения государственной экспертизы.  

Второй договор на проведение государственной экспертизы проектной документации не предполагает выдачу замечаний и работу над устранением замечаний; проектная документация либо получает положительное заключение экспертизы, либо не получает. Именно поэтому процедурой прохождения госэкспертизы предусмотрена двухэтапная проверка документации и заключение двух договоров.  

По состоянию на январь 2023 года проектная документация находилась на проверке в рамках первого договора, поэтому не соответствует действительности довод Истца о том, что если бы Ответчик передал экспертам разработанный им спорный раздел, то он бы получил положительное заключение экспертизы. Более 'того, Истец, как специализированная организация, разрабатывающая проектную документацию и согласовывающая ее в уполномоченных государственных органах, осведомлена обо всех тонкостях процедуры и понимает, на каком этапе находилась проверка разработанного им Проекта, включая спорный раздел.  

Истцом допущена существенная просрочка разработки и прохождения государственной экспертизы проектной продукции по 2-му Этапу работ. По истечению установленного Договором срока на выполнение работ, Проект не был выполнен качественно и не прошел ни аудит, ни государственную экспертизу МОСТОСЭКСПЕРТИЗЫ, по причине чего исполнение утратило интерес для Ответчика. Ожидание исправления нарушений со стороны Истца заняло уже более полу года, дальнейшее ожидание ставило под угрозу реализацию всего проекта строительства Многофункционального комплекса «Олимпийский» и повлекло бы для Ответчика убытки.  

Таким образом, вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для ответчика и он воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ, отказавшись от принятия исполнения.  

Не подлежат оплате и приемке работы, не выполненные надлежащим образом и/или в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ), а также не имеющие для заказчика потребительской ценности (ст. 760 ГК РФ). Истец не выполнил работы качественно, проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы, а значит, не представляет для ответчика потребительской ценности, т.к. он не может воспользоваться результатом работ, также нарушены сроки выполнения работ.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-182929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи О.С. Гузеева 

 А.И. Проценко