АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6915/24 

Екатеринбург 

02 октября 2025 г. Дело № А07-3960/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» (далее – общество «Региональный фонд», Фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025 при участии в суде округа представителя общества «Региональный фонд» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2025), а также с использованием систем веб-конференции представителей: акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», должник) - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025); общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (далее – общество «СколХимПром») - ФИО4 (доверенность от 12.12.2023); общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (далее – общество «Аквамак-Процессинг») - ФИО5 (доверенность от 01.01.2025), объявлен перерыв до 25.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2025 в том же составе суда при участии тех же представителей обществ «Региональный фонд» и «Башкиравтодор», Минземимущества, общества «Аквамак-Процессинг», а также при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросетьпроект» (далее – общество «Электросетьпроект») - ФИО6 (доверенность от 22.10.2024).  

Представитель Минземимущества - ФИО7 (доверенность от 04.03.2025) 16.09.2025 и 25.09.2025, представители общества «СколХимПром» - ФИО4 и ФИО8 (доверенности от 12.12.2023 и от 21.11.2024) 25.09.2025 к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции не подключились, что свидетельствует об их неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, при этом Минземимущество обеспечило участие другого представителя, а представитель общества «СколХимПром» участвовал в заседании 16.09.2025, и судом заслушана позиция этих лиц, участвующих в деле, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Общество «СколХимПром» в настоящем деле № А07-3960/2024 о банкротстве общества «Башкиравтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Минземимуществу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 21.10.2024 принято к производству.  

Определением суда от 04.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество «Региональный фонд»; принято уточнение заявления, согласно которому заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения генерального директора должника ФИО9, исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО10, исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО11, мажоритарного акционера должника - Минземимущества, акционера должника - общества «Региональный фонд» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рамках названного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по ходатайству общества «Аквамак-Процессинг» приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, акции, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих обществу «Региональный фонд», в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп.; запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Региональный фонд», в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп.  

Общество «Региональный фонд» представило в арбитражный суд 15.04.2025 заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении заявления общества «Региональный фонд» об отмене обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе общество «Региональный фонд» просит определение от 21.05.2025 и постановление от 17.07.2025 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, его апелляционная жалоба рассмотрена после отложения 15.07.2025 без надлежащего извещения временного управляющего, хотя прежний временный управляющий 14.07.2025 отстранен от исполнения своих обязанностей, а новый не назначен, но, по мнению заявителя, рассмотрение спора без участвующего в нем лица - безусловное основание для отмены судебного акта. Заявитель не согласен с обоснованием судами отказа в отмене обеспечения, а именно: о недоказанности наличия ликвидного имущества у должника, хотя имущество должника отражено в бухгалтерской отчетности; о наличии коллегиального исполнительного органа должника в составе ФИО12 и ФИО13 и о том, что Фонд является контролирующим должника лицом, что основано на доводах заявителя и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ФИО12 и ФИО13 не являются членами коллегиального исполнительного органа, которого у должника нет, Фонд не являлся и не является руководителем и членом исполнительного органа должника, не имел права распоряжаться более 50% голосующих акций должника, а принадлежащие Фонду около 24% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (далее – общество «Региональные инвестиции») не говорят о контроле Фонда над последним и не позволяют признать его контролирующим должника лицом, такие выводы нарушают права и законные интересы Фонда, а также ФИО12 и ФИО13, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя, не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, не доказана недостаточность имущества Фонда для покрытия требований кредиторов, включенных в реестр, в рамках размера его потенциальной субсидиарной ответственности, не доказана связь спорной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, как именно арест имущества Фонда в пределах суммы 2 183 963 599 руб. 07 коп. влияет на исполнение решения суда, не доказана соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию с учетом состава и ответственности каждого ответчика, хотя стоимость чистых активов Фонда на 31.12.2024 составила 11 596 978 руб., что значительно превышает размер реестра и свидетельствует об отсутствии недостаточности имущества и тяжелого финансового положения Фонда, при том, что сумма чистых активов определена по балансовой стоимости, которая намного ниже рыночной стоимости имущества, и на ее величину, отражающую действительный объем имущества Фонда по данным бухгалтерского учета, никак не влияет непокрытый убыток прошлых лет, зафиксированный в бухгалтерской отчетности убыток, не связанный с выводом активов Фонда и обусловленный, в частности, отрицательным финансовым результатом от переоценки принадлежащих Фонду ценных бумаг, отчислений в оценочные резервы. Заявитель указывает на обеспечительные меры, принятые  

определением суда от 06.03.2025 об аресте 16 666 549 обыкновенных акций должника, принадлежащих Фонду, и запрете Минземимуществу на отчуждение, залог и иное обременение 34 400 382 акций должника, а также определением суда от 13.03.2025 об аресте имущества и денежных средств на счетах ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы долга в размере 3 450 621 323 руб. 07 коп., что полностью обеспечивают исполнение будущего судебного акта, с учетом чего наложение ареста на недвижимость, акции, ценные бумаги, доли в уставных капиталах обществ, принадлежащие Фонду, излишне, направлено на введение ограничений, которые могут негативно повлиять на деятельность Фонда, затрудняет ведение им уставной деятельности, может привести к срыву сроков исполнения обязательств, делает невозможными сдачу имущества в аренду и извлечение от этого дохода, а также передачу ценных бумаг в залог в инвестиционных проектах, отрицательно влияет на контрагентов Фонда и может повлечь снижение прибыли. Как полагает заявитель, исполнение судебного акта гарантировано средствами бюджета Республики Башкортостан, за счет средств которого ведется финансовое обеспечение деятельности Минземимущества и будет осуществляться взыскание при привлечении последнего к субсидиарной ответственности, при этом единственным заявителем в споре о субсидиарной ответственности является общество «СколХимПром», требования которого не включены в реестр, а общество «Аквамак-Процессинг» заявляет только об обеспечении иска, а выводы апелляционного суда о противоречивых доводах Фонда о ведении им деятельности в целях защиты обманутых дольщиков, неверны, поскольку такие доводы Фонд не заявлял, а в целях раскрытия информации о деятельности Фонда им представлены Устав общества и Указ Президента Республики Башкортостан об обществе «Региональный фонд», и само участие в деле о банкротстве должника говорит о том, что деятельность Фонда связана не только с обманутыми дольщиками.  

Фонд также представил пояснения, где указывает, что является стратегическим обществом Республики Башкортостан, акции которого на 100% принадлежат Республике, ввиду чего порядок отчуждения его имущества носит специальный характер, фактически на все недвижимое имущество и ценные бумаги Фонда наложен арест (законодательством об исполнительном производстве не регламентировано наложение обеспечительных мер в рамках реестра кредиторов), что ведет к невозможности осуществления его основной деятельности и извлечения дохода, что негативно скажется как Фонде, так и на обществе «Башкиравтодор», платежеспособность которого Минземимущество намерено восстановить в реабилитационной процедуре.  

Общества «Башкиравтодор», «Электросетьпроект» и Минземимущество в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить, ссылаясь на чрезмерность спорных обеспечительных мер, препятствующих функционированию общества «Региональный фонд», осуществляющего реализацию государственной политики и имеющего стратегическое значение для экономики Республики Башкортостан.  

Общества «СколХимПром» и «Аквамак-Процессинг» в отзывах и пояснениях по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество «СколХимПром» обратилось в арбитражный суд в настоящем деле о банкротстве общества «Башкиравтодор» с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения генерального директора должника ФИО9, исполняющих обязанности генерального директора должника ФИО10 и ФИО11, мажоритарного акционера должника - Минземимущества, акционера должника - общества «Региональный фонд» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений).  

Принятие определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 обеспечительных мер в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, акции, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Фонду, в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп.; запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Региональный фонд», в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп. обусловлено принятием судом к рассмотрению вышеуказанного заявления общества «Сколхимпром» о привлечении ответчиков, в том числе Фонда, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Принимая названные обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что Фонд, общество «Региональные инвестиции» и Минземимущество являются консолидированным мажоритарным акционерном должника, Фонд является контролирующим должника лицом и совместно с названными лицами имел возможность распоряжаться 100% голосующих акций должника, при этом в реестр включены требования кредиторов должника на сумму около 3,5 млрд. руб., находятся на рассмотрении суда требования кредиторов на сумму более 5 млрд. руб., есть иные текущие требования, что говорит о наличии существенного размера субсидиарной ответственности, а активы Фонда уменьшаются, в деятельности имеется убыток, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении Фонда, который при этом может в любое время осуществить действия по уменьшению объема имущества, а обеспечительные меры позволят сохранить имущественное положение ответчика.  

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от 10.04.2025 обеспечительных мер, указывая, что принятые определением суда от 06.03.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на 16 666 549 обыкновенных акций должника, принадлежащих Фонду, запрета Минземимуществу осуществлять действия, направленные на отчуждение, залог и иное обременение 34 400 382 обыкновенных акций должника, а также принятые определением суда от 13.03.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских  

счетах денежные средства ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы долга в размере 3 450 621 323 руб. 07 коп., за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчиков в размере прожиточного минимума, - обеспечивают исполнение будущего судебного акта; стоимость чистых активов Фонда значительно превышает размер требований, включенных в реестр кредиторов должника; Фонд не является контролирующим должника лицом; обеспечительные меры являются чрезмерными, препятствуют хозяйственной деятельности Фонда, являются отрицательным фактором для его контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, что может повлечь снижение прибыли.  

Отказывая в отмене обеспечительных мер обжалуемым определением от 21.05.2025, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры гарантируют исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Фонд, из крайне тяжелого положения должника, большого объема требований кредиторов, а активы Фонда уменьшаются, у него есть непокрытый убыток, обязательства ответчиков являются солидарными, Фонд пользуется имуществом, и обеспечительные меры не могут привести к негативным для него последствиям, а указание в определении от 10.04.2025 о наличии у должника коллегиального исполнительного органа приведено как ссылка на довод заявления об обеспечительных мерах и не является установленным фактом.  

Апелляционный суд в постановлении от 17.07.2025 согласился с выводами суда первой инстанции в определении от 21.05.2025, а также исходил из того, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер определением от 10.04.2025, не устранены, доводы Фонда о достаточности у него активов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не свидетельствуют, активы Фонда уменьшаются, у него есть непокрытый убыток, Фонд не доказал, что обеспечительные меры препятствуют его деятельности, и не представил суду соответствующую конкретную информацию, тогда как сам по себе арест имущества Фонда его деятельность не блокирует.  

Между тем суды не учли следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа в принятии) доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на счет в банке) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - постановление Пленума № 15).  

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер. Основание их принятия - предполагаемое затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем; цель - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом требования, соразмерна ему, как именно обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание разумность и обоснованность требований; связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, этот вопрос суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).  

Рассматривая заявление об отмене обеспечения суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечения; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества «Башкиравтодор» определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 введена процедура наблюдения.  

Решением суда первой инстанции от 31.07.2025 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Обжалуя указанное решение, должник, кредиторы, уполномоченный орган и прокурор ссылались на отсутствие возможности у учредителей должника представить план финансового оздоровления, на отсутствие проверки реального (а не предполагаемого) финансового положения должника на предмет достаточности имущества и возможности восстановления платежеспособности, на то, что по требованию общества «СколХимПром» заявлены возражения кредиторами и к его позиции следует относиться критически, на отсутствие оценки имущественного положения должника и наличие оснований для введения реабилитационных процедур, при том, что анализ финансового состояния не содержит достаточных данных для рассмотрения вопроса о финансовом состоянии должника и перспективах введения реабилитационных процедур, исследован не весь период, в то время как наблюдался рост уставного капитала и активов должника, выручка уменьшилась незначительно, имеются денежные средства и дебиторская задолженность, должник работает с прибылью, имеется большой портфель заказов, возможно введение реабилитационных процедур, и уполномоченный орган также ссылался на возможность введения реабилитационных процедур банкротства и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по настоящему делу решение суда от 31.07.2025 об открытии в отношении должника конкурсного производства отменено и данным постановлением установлено, что должник продолжает вести деятельность, осуществляет погашение текущих требований (в частности, перед Федеральной налоговой службой на сумму более 2 млрд. руб.), у должника имеются незавершенные контракты, зарезервированные денежные средства, более 5000 работников, и при таких обстоятельствах кредиторы должника не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника реабилитационных процедур, а вывод об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность основан лишь на анализе бухгалтерской отчетности и размера текущей задолженности, но наличие (отсутствие) имущества не установлено, не исследованы размер дебиторской задолженности, объем денежных средств на счетах, объем незавершенных обязательств, их стоимость, отсутствуют сведения из регистрирующих органов, а в процедуре наблюдения следует обязать временного управляющего представить: отчет по результатам процедуры наблюдения, с учетом ответов регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков умышленного банкротства, анализ сделок должника, предложить кредиторам и акционерам решить вопрос об утверждении мирового соглашения или представить мнение о следующей процедуре банкротства.  

Вместе с тем, уже в процедуре наблюдения общество «Сколхимпром» 10.09.2024 подало в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО9 (генеральный директор), ФИО10 (исполняющий обязанности генерального директора), и мажоритарного акционера – Минземимущества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также ФИО11 (исполняющий обязанности генерального директора) – за непередачу документов должника временному управляющему.  

Позднее 04.12.2024 общество «Сколхимпром» уточнило требования и просило также привлечь к субсидиарной ответственности Фонд (акционер должника), ссылаясь на то, что Фонд и должник реализовали схему по созданию подконтрольной кредиторской задолженности (более 500 тыс. руб.) для уменьшения процента требований независимых кредиторов.  

Вышеназванные требования общества «Сколхимпром» судом до настоящего времени не рассмотрены (определением суда от 17.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2025), и до настоящего времени должник продолжает находиться в процедуре наблюдения.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности определением суда от 10.04.2025 по ходатайству общества «Аквамак-Процессинг» наложен арест на недвижимое имущество, акции, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Фонду, в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп., и запрещено регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего Фонду, в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп.  

Обращаясь с заявлением от отмене данных обеспечительных мер, Фонд ссылается на то, что определением суда от 13.03.2025 уже наложен арест на имущество и денежные средства на счетах ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы 3 450 621 323 руб. 07 коп., и определением от 06.03.2025 приняты обеспечительные меры в отношении обыкновенных акций должника, принадлежащих Фонду и Минземимуществу, что является достаточным обеспечением и подтверждено материалами дела, Фонд имеет в собственности активы балансовой стоимостью более 11,5 млрд. руб., включая недвижимость рыночной стоимостью более 20 млрд. руб., ведет деятельность по управлению недвижимостью (включая ее сдачу в аренду), акциями и долями в уставных капиталах хозяйственных обществ (включая их передачу их в залог в инвестиционных проектах), убыток возник в результате переоценки, принадлежащих Фонду ценных бумаг и отчислений в оценочные резервы, но не связан с отчуждением активов Фонда, а выводы судов об отсутствии у должника ликвидных активов не соответствуют реальности.  

Фонд также указывает и представил соответствующие подтверждающие документы, что Фонд является непубличным акционерным обществом, созданным, в том числе, в соответствии с Законом Республики Башкортостан «О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан», на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 18.12.2006 № УП-608, включен в Перечень акционерных обществ, акции которых  

находятся в собственности Республики Башкортостан, и участие Республики Башкортостан в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы в области экономической безопасности Республики, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, при этом 100% акционером Фонда является Минземимущество, и исполнение обязательств Фонда гарантируется средствами бюджета Республики Башкортостан, в связи с чем затруднительность исполнения судебного акта в любом случае невозможна.  

Учитывая изложенное, обеспечительные меры являются несоразмерными, чрезмерными, препятствуют деятельности Фонда, существенно ее затрудняют, в том числе, делают невозможным передачу недвижимости в аренду и получение соответствующих доходов, а выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер противоречат материалам дела, ничем не подтверждены, не соответствуют действительности.  

Отказывая в отмене вышепоименованных обеспечительных мер, суды исходили из того, что Фонд совместно с аффилированными лицами является единым консолидированным мажоритарным акционером должника, контролирующим должника лицом и совместно с аффилированными лицами мог распоряжаться 100% голосующих акций должника, а Закон о банкротстве презюмирует виновность контролирующего должника лица в его банкротстве; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму около 3,5 млрд. руб., судом рассматриваются требования кредиторов на сумму более 5 млрд. руб. и есть иные текущие требования, а ликвидные активы у должника отсутствуют, что говорит о тяжелом финансовом положении должника и существенном размере субсидиарной ответственности, ввиду чего велика вероятность отчуждения Фондом принадлежащего ему имущества, при том, что активы Фонда уменьшаются, в его деятельности имеется убыток, а обеспечительные меры позволят сохранить имущественное положение Фонда, избежать вывода его активов, гарантируют исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, сохранение существующего положения сторон, не препятствуют Фонду владеть и пользоваться имуществом, не могут привести к негативным последствиям для Фонда, а иное не доказано, последствия обеспечения для Фонда неблагоприятны значительно меньше, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.  

В то же время, делая вывод о том, что Закон о банкротстве презюмирует виновность контролирующего должника лица в его банкротстве, суды не учли и не дали никакой оценки тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, в данном случае заявление о привлечении Фонда и иных ответчиков к субсидиарной ответственности заявлено уже в процедуре наблюдения кредитором, чье заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству и до настоящего времени не рассмотрено по существу (предварительное судебное заседание отложено на 23.10.2025), окончательные требования к ответчикам не сформулированы, арбитражный управляющий  

свою позицию относительно названных требований не выразил, а непосредственно к Фонду предъявлено требование, в основу которого положено заключение сделки на сумму более 500 млн. руб., и при таких обстоятельствах анализ финансово-хозяйственной деятельности и имущественного положения должника до настоящего времени отсутствуют, причины, обстоятельства и момент объективного банкротства должника не установлены, должник имеет имущество, работников, ведет хозяйственную деятельность, исполняет обязательства, в том числе, по исполнению государственных и муниципальных контрактов, погашает кредиторскую задолженность, в том числе, перед уполномоченным органом на сумму более 2 млрд. руб., невозможность восстановления платежеспособности должника не установлена и кредиторы могут принять решение о введении в отношении должника реабилитационных процедур.  

При этом Фонд представил доказательства наличия у него активов в размере, превышающем размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, что ничем не опровергнуто и иное не доказано, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Фонд предпринимает какие-либо действия по отчуждению принадлежащих ему активов, то есть, не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия спорных обеспечительных мер и нарушения интересов лиц, участвующих в деле, выводы судов о том, что активы Фонда уменьшаются, в его деятельности имеется убыток, и есть возможность отчуждения Фондом принадлежащих ему активов являются предположительными, ничем не подтверждены и сделаны без учета пояснений Фонда о том, что убыток возник в результате переоценки, принадлежащих Фонду ценных бумаг и отчислений в оценочные резервы, но не связан с отчуждением активов Фонда, которое ничем не подтверждено, а вывод судов об отсутствии у должника ликвидных активов и существенном размере субсидиарной ответственности, из чего, по мнению судов, следует вероятность отчуждения Фондом принадлежащего ему имущества, является немотивированным, сделан формально, ничем не подтвержден и противоречит материалам дела, а также суды не учли, что 100% акционером Фонда является Минземимущество, исполнение обязательств Фонда гарантируется средствами бюджета Республики Башкортостан, поэтому затруднительность исполнения судебного акта о взыскании с Фонда денежных средств невозможна.  

Между тем при наличии всех вышеуказанных обстоятельств при предъявлении непосредственно к Фонду требований о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду заключения им сделки на сумму более 500 млн. руб., наличии у Фонда, 100% акционером которого является Минземимущество, активов рыночной стоимостью более 20 млрд. руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих отчуждение Фондом активов, при продолжении должником хозяйственной деятельности и недоказанности материалами дела невозможности восстановления платежеспособности должника, суды на неопределенно длительное время накладывают арест на недвижимость, акции, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Фонду, в пределах 2 183 963 599 руб.  

07 коп., и запрещают регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимости, принадлежащей Фонду, в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп.  

Из изложенного следует, что выводы судов о том, что обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер и баланс интересов сторон, а также выводы судов о предполагаемом затруднении или невозможности исполнения судебного акта в будущем, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и направлены на сохранение имущественного положения сторон, являются предположительными, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела.  

Помимо изложенного, делая вывод, что обеспечительные меры не препятствуют Фонду владеть и пользоваться имуществом, не могут привести к негативным последствиям для Фонда, а иное не доказано, и последствия обеспечения для Фонда неблагоприятны значительно меньше, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения, суды данные выводы не мотивировали и не обосновали документально, и не приняли во внимание доводы Фонда о том, что арест на недвижимое имущество, акции, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Фонду, и запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего Фонду, препятствует деятельности Фонда по передаче принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду (обременению недвижимого имущества) и деятельности по передаче ценных бумаг, принадлежащих Фонду, в залог (распоряжению ценными бумагами), в то время как названная деятельность является основной уставной деятельностью Фонда, за счет ведения которой Фонд получает соответствующие доходы и прибыль, препятствия к ведению которой могут привести к невозможности и затруднительности осуществления Фондом хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, исходя из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, в данном случае, с учетом всех вышеназванных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер, у судов имелись все необходимые и достаточные основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, акций, ценных бумаг, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Фонду, в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп., и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего Фонду, в пределах 2 183 963 599 руб. 07 коп., в том числе, в связи с тем, что данные обеспечительные меры не соразмерны предъявленным к Фонду требованиям, чрезмерны и избыточны, препятствуют осуществлению Фондом его уставной деятельности, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, и при этом не доказаны затруднительность исполнения  

судебного акта в будущем и вероятность причинения заявителю значительного ущерба при непринятии обеспечения, а также не доказано, что спорные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц и направлены на сохранение имущественного положения сторон, в то время как из материалов дела следует обратное, а выводы судов об ином основаны на неверном применении процессуальных норм, регламентирующих институт обеспечительных мер, и не соответствуют материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.  

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судами сделаны неправильные выводы, не соответствующие установленным судами обстоятельствам дела, неверно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения (статьи 65, 71, 90, 91, 97, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов судов относительно отсутствия оснований для отмены спорных обеспечительных мер, определение суда первой инстанции от 21.05.2025 и постановление апелляционного суда от 17.07.2025 подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, удовлетворив ходатайство общества «Региональный фонд» об отмене обеспечительных мер и отменив принятые определением суда 10.04.2025 обеспечительные меры.  

При этом в дальнейшем при наличии к тому оснований заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности при установлении заинтересованными лицами наличия соответствующих обстоятельств.  

Довод Фонда о том, что апелляционная жалоба рассмотрена 15.07.2025 без уведомления временного управляющего, так как прежний временный управляющий 14.07.2025 отстранен от исполнения своих обязанностей, а новый не назначен, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае интересы самого Фонда в судебном заседании апелляционного суда представлял его представитель, интересы должника представлял его уполномоченный представитель, и все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имели возможность представить свои доводы и возражения, принять участие в соответствующем судебном заседании, а при таких обстоятельствах сам по себе факт отстранения временного управляющего накануне судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, при том, что временный управляющий соответствующих доводов не заявляет.  

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Аквамак-Процессинг» в пользу общества «Региональный фонд» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу отменить.  

Ходатайство акционерного общества «Региональный фонд» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по делу А07-3960/2024, удовлетворить.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2025 по делу А07-3960/2024, отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» в пользу акционерного общества «Региональный фонд» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.Н. Пирская