АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3403/2021

г. Ижевск

26 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Агролидер» (проезд им. Дерябина, д. 2/104, литер Ю, корпус 4, этаж 2, офис 207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 916 401 рубля долга, 6 908 143 рублей 27 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Агролидер» (проезд им. Дерябина, дом 2/104, корпус 4, офис 207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Агролидер» – ФИО3 (по доверенности от 16.11.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО4 (по доверенности от 15.01.2021 № 7).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Агролидер» (далее – общество «СК Агролидер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 7 916 401 рубля долга по договору поставки от 10.07.2018 № 218, 6 908 143 рублей 27 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом договорной подсудности (пункт 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3403/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агролидер».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 13.09.2021 с перерывом до 17.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике дал пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (том 2, л.д. 3-4), явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Агролидер», извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Прокуратуры Удмуртской Республики и общества с ограниченной ответственностью «Агролидер», надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между сторонами спора был заключен договор поставки № 217 (далее – договор № 217), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «СК Агролидер») обязуется передать и установить, а покупатель (глава КФХ ФИО2) принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, товар, указанный в приложении № 1 договора поставки № 217, являющемся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 6 200 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, то покупатель оплачивает товар  100 % в размере 6 200 000 рублей.

Кроме того, между сторонами спора 10.07.2018 был заключен договор поставки № 218 (далее – договор № 218), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (общество «СК Агролидер») обязуется передать и установить, а покупатель (глава КФХ ФИО2) принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, товар, указанный в приложении № 1 и приложении №  2 договора поставки № 218, являющихся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 12 040 101 рубль.

Порядок оплаты установлен сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора № 218, согласно которым покупатель оплачивает предоплату 80% от цены договора, что составляет 9 632 080 рублей 80 копеек, оставшуюся сумму в размере 20%, что составляет 2 408 020 рублей 20 копеек, покупатель перечисляет не позднее 15 дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в рамках заключенных договоров в адрес покупателя был поставлен и смонтирован товар на общую сумму 18 240 101 рубль, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 11.07.2018 № 4 (том 1, л.д. 14-15)  и от 24.08.2018 № 8 (том 1, л.д. 22-24), а также акты выполненных работ от 20.09.2018 (том 1, л.д. 16) и от 30.09.2018 (том 1, л.д. 25-26).

Согласно доводам искового заявления, задолженность по договору поставки от 09.07.2018 № 217 в размере 6 200 000 рублей была погашена ответчиком в полном объеме, тогда как задолженность по договору поставки № 218 погашена ответчиком частично.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного и установленного товара по договору № 218 в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 33-34), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 218 составляет 7 916 401 рубль.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору № 218 в размере 7 916 401 рубля, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступили письменные пояснения и дополнения к ним, в которых указано на то, что обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения сторон при заключении спорных сделок по договорам поставки от 05.07.2018 № 217 и от 24.07.2018 № 218, налоговым органом не выявлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи  8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и отношения по поставке товаров, правоотношения в связи с возникновением которых подлежат регулированию нормами главы 30 указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по договору № 218.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.08.2018 № 8 и актом выполненных работ от 30.09.2018, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями (том 1, л.д. 22-26).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, суду в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 7 916 401 рубля долга по договору № 218 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в пункте 4.2 договора № 218 определено, что в случае невнесения окончательной суммы в срок, покупатель оплачивает 0,3% за каждый просроченный день.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного и установленного товара на основании пункта 4.2 договора № 218 истец начислил ответчику пени за период с 16.10.2018 по 04.03.2021 в размере 20 724 429 рублей 81 копейки.

Между тем, по мнению истца, соразмерным размером неустойки является сумма в размере 6 908 143 рублей 27 копеек, рассчитанная исходя из размера неустойки 0,1% за период с 16.10.2018 по 04.03.2021.

Расчет неустойки истца (том 1, л.д. 7) проверен судом и  признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2  договора № 218.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору № 218, выразившееся в просрочке оплаты поставленного и установленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 908 143 рублей 27 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 вышеназванного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению с 05.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 № 01-03/21 (далее – договор, том 1, л.д. 81), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом «СК Агролидер» (заказчик), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с главы КФХ ФИО2 суммы задолженности и пени по договорам поставки от 09.07.2018 № 217 и от 10.07.2018 № 218.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- назначить лицо, ответственное за исполнение обязательств по настоящему договору;

- подготовить и направить необходимые документы для представления интересов заказчика в соответствующий суд;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно приказу от 01.03.2021 № 01 ответственным за исполнение договора назначена ФИО3 (том 1, л.д. 82).

Платежным поручением от 09.03.2021 № 28 заказчик оплатил исполнителю 25 000 рублей за оказанные юридические услуги (том 1, л.д. 84).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и  объема выполненной представителем работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. 

Ответчик какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 25 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Агролидер» (проезд им. Дерябина, д. 2/104, литер Ю, корпус 4, этаж 2, офис 207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 916 401 рубль долга, 6 908 143 рубля 27 копеек неустойки, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 05.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 97123 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина