СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-20643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО3 (№ 07АП-9027/2017(6)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (656905, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.04.2015, 24.09.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155476039047), г. Искитим Новосибирская область и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Комбинат строительных конструкций» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2016 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее – ООО «КСК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-20643/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

28.06.2018 конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 02.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Фанерная Компания» (далее – заинтересованное лицо, ООО «СФК») и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 02.10.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление конкурсного управляющего в части даты договора, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 24.09.2015 и 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «КСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КСК».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что мнимая сделка по купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между ООО «КСК» и ООО «ФСК» является ничтожной в соответствии со статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны покупателя, это свидетельствует о неравноценности сделки. Договор купли-продажи имущества может быть квалифицирован как подозрительная сделка в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, что влечет ее недействительность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КСК» (продавец) и ООО «СФК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество (далее – имущество), а именно: 

здание АБК с пристроем, доля: общая долевая собственность 61/100, назначение объекта: нежилое, общей площадью 4 483,7 кв. м., кадастровый № 22:66:200201:157, адрес объекта: 

<

...>.

Объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2015 сделана запись регистрации № 22-22/001-22/001/003/2015-3666/3.

Объект недвижимого имущества, указанный в данном пункте, расположен на земельном участке общей площадью 7 038 кв.м. с кадастровым номером № 22:63:200201:45, находящемся по адресу: 

<

...>.

Данный договор имеет силу акта приема-передачи имущества (пункты 1.1., 1.1.1., 1.4. договора).

Покупатель оплачивает сумму сделки в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами данного договора путем безналичного перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в пункте 10 данного договора (пункт 2.3. договора).

По платежному поручению №2 от 30.04.2015 ООО «СФК» перечислило на счет должника оплату по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, 24.09.2015 между ООО «КСК» (продавец) и ООО «СФК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество (далее – имущество), а именно: 

1.1.1. гараж и склад, назначение: нежилое, общей площадью 2254,6 кв. м., этажность 2, кадастровый № 22:66:200201:58, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 22:66:200201:58.

1.2. Объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2015 сделана запись регистрации № 22-22/001- 22/001/003/2015-3625/2.

1.3. Объект недвижимого имущества, указанный в данном пункте, расположен на земельном участке общей площадью 6 454 кв.м., с кадастровым № 22:66:200201:0015, находящемся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что данный договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2.3. покупатель оплачивает сумму сделки в день подписания данного договора путем безналичного перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет продавца по реквизитам указанным в пункте 10 данного договора.

По платежному поручению №89 от 24.09.2015 ООО «СФК» перечислило на счет должника оплату по договору купли-продажи в сумме 3 000 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что договоры купли-продажи заключены по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило вред всем остальным кредиторам, включенным в реестр ООО «КСК», в том числе бывшим работникам должника, которым не была выплачена заработная плата, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из даты совершения сделок, договоры купли-продажи от 24.09.2015 и 29.04.2015 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены сторонами 24.09.2015 и 29.04.2015, то есть соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ООО «СФК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств какой-либо аффилированности, заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка повлекла выбытие имущества должника по заниженной цене, ссылаясь на кадастровую стоимость объектов.

Между тем, в рамках данного обособленного спора определением суда от 26.11.2018 арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведений которой поручено экспертам ФИО7, работнику Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Барнаул, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда от 21.01.2019 срок проведения экспертизы был продлен. 

19.02.2019 от экспертного учреждения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в арбитражный суд поступило заключение эксперта №3779/07122018/А03-20643/2016 с материалами дела

Согласно заключению эксперта № 3779/07122018/А03-20643/2016, рыночная стоимость 61/100 доли в праве общей долевой собственности на здание АБК с пристроем, назначение объекта: нежилое, общей площадью 4483,7 кв. м., кадастровый № 22:66:200201:157, адрес объекта: 

<

...> по состоянию на 29 апреля 2015 года составляет 3 056 100 руб.;

рыночная стоимость гаража и склада, назначение: нежилое, общей площадью 2254,6 кв. м., этажность 2, кадастровый № 22:66:200201:58, адрес объекта: 

<

...> по состоянию на 24 сентября 2015 года составляет 2 455 000 руб. (л.д. 160, т. 1).

Установив, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции правомерно указал, что данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших указанное исследование, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Арбитражный суд учитывает, что общая рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, согласно выводам эксперта, составила 5 511 000 руб. ООО «СФК» произвело оплату в размере 5 000 000 руб.

Заинтересованное лицо в подтверждение доводов о том, что оспариваемая сделка была совершена на рыночных условиях, представило договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 и от 19.10.2016 (том 1, л.д.101-106), по которым ООО «СФК» приобретало недвижимое имущество у других лиц в том же здании по адресу 

<

...> и в соседнем здании по адресу 

<

...>.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с материалами обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником спорное имущество реализовано по цене, существенно не превышающей его рыночной стоимости, определенной экспертом, и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны покупателя, само по себе не может свидетельствовать о неравноценности сделки.

Арбитражный суд учитывает, что в опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделки заинтересованным лицом представлены доказательства оплаты по договорам купли-продажи 24.09.2015 и 29.04.2015, в частности платежные поручения: №2 от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб. и платежное поручение № 89 от 24.09.2015 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 66, 77, т.1).

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. конкурсный управляющий не оспаривает.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в своем заявление также не указывает и не доказывает факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на мнимость договоров купли-продажи от 24.09.2015 и от 29.04.2015.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки как мнимой требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договоры купли-продажи от 24.09.2015 и 29.04.2015 реально исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по договорам произведена в полном объеме, заинтересованное лицо пользуется спорным имуществом.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является обоснованным.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.09.2015 и 29.04.2015, заключенных между должником и ООО «СФК», и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                       О.А. Иванов

Судьи                                                                                     А.В.Назаров

                                                                                                ФИО1