ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90395/2020

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2,

от ООО «Вега» - представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17943/2023) ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по обособленному спору № А56-90395/2020/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НЕВА СИТИ»

к ООО «ВЕГА»

 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НЕВА СИТИ»,

третье лицо: ФИО4,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2023 признана  недействительной сделка по передаче ООО «Строительная компания «НЕВА СИТИ» в пользу ООО «ВЕГА» имущественного права на нежилое помещение в подвале - помещение обслуживающего назначения 60-Н (ранее 15-Н), в осях 1с-5с - Ес-Лс (2-я секция), площадью 49,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НЕВА СИТИ» нежилого помещения в подвале - помещение обслуживающего назначения 60-Н, в осях 1с-5с - Ес-Лс (2-я секция), площадью 49,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;  восстановлена задолженность ООО «Строительная компания «НЕВА СИТИ» перед ООО «ВЕГА» в размере 942400 руб. 

ООО «ВЕГА» подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, потому не может быть оспорена по мотиву оказания предпочтения контрагенту должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, между ООО «ВЕГА» (генподрядчик) и ООО СК «Нева Сити» (заказчик) 14.01.2014 заключен договор подряда №К-Г-1/1 (далее – договор), по условиям которого ООО «ВЕГА» приняло обязательства выполнить, а ООО СК «Нева Сити» принять и оплатить строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома, за исключением работ по монтажу каркаса из железобетонных изделий, по адресу: 

<

...> позиция 1.

Истец выполнил работы по строительству, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Данное обстоятельство признано ответчиком. 

Между тем, выполненные и принятые заказчиком работы, срок оплаты по которым наступил, в сумме 35 933 194,59 руб. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «ВЕГА» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-46735/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу ООО «Вега» взыскана задолженность по договору подряда от 14.01.2014 № К-Г-1/1 в размере 35933194,59 руб. 

15.10.2020 должник обратился в рамках дела № А56-46735/2019 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 с предоставлением возможности ответчику погасить часть задолженности на сумму 1 280 600 руб. путем передачи истцу имущественного права на нежилые помещения в доме, построенном на основании разрешения на строительство №47_RU47509101-045, заказчиком строительства, которого выступал ответчик, а генподрядчиком – истец.

Определением от 05.02.2021 заявление должника удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-46735/2019 путем передачи ООО Строительная компания «Нева Сити» в пользу ООО «Вега» в счет погашения задолженности на сумму 1 280 600 руб. имущественного права на нежилые помещения в доме, построенном на основании разрешения на строительство № 47_RU47509101-045, заказчиком строительства которого выступал ответчик, а генподрядчиком истец со следующими и характеристиками помещений, в том числе, нежилое помещение в подвале — помещение обслуживающего назначения 15- Н, площадью 49,6 кв.м., в осях 1с-5с - Ес-Лс (2-я секция) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оцененное сторонами дела в размере 942400 руб.

Фактически определение от 05.02.2021 представляет собой сделку по удовлетворению должником требования ООО «ВЕГА» посредством зачета встречных требований, а коль скоро определение, изменившее порядок исполнения судебного акта, вынесено 05.02.2021, указанная сделка совершена в данную дату.

Определением  от 23.11.2020 в отношении должника принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) в отношении ООО «Строительная компания «НЕВА СИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 68 от 17.04.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 (резолютивная часть оглашена 25.05.2022) ООО «Строительная компания «НЕВА СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.05.2022 № 8859100. 

В рамках дела о банкротстве 07.06.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущественного права на нежилые помещения:

а) нежилое помещение в подвале - помещение обслуживающего назначения 15-Н, в осях 1с-5с - Ес-Лс (2-я секция), площадью 49,6 кв.м, оцененное сторонами в 942 400 руб.; 

б) часовая мастерская 11-Н, в осях 7с-9с - Кс-Лс (2-я секция, у 2-го подъезда), площадью 6,0 кв.м, на первом этаже, оцененное сторонами в 114000 руб.;

в) мастерская по ремонту одежды 13-Н, в осях 16с-18с - Кс-Лс (2-я секция, у 3-го подъезда) площадью 5,9 кв.м, на первом этаже, оценённая в 112100 руб.; 

г) часовая мастерская 21-Н, в осях 6с-8с - Ис-Кс (3-я секция), площадью 5,9 кв.м, на первом этаже, оценённая в 112100 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: 

а) обязать ООО «ВЕГА» возвратить спорные нежилые помещения в конкурсную массу; 

б) восстановить задолженность ООО СК «НЕВА СИТИ» перед ООО «ВЕГА» по договору подряда от 14.01.2014 № К-Г-1/1 в размере 1280600 руб.

Конкурсный  управляющий заявил ходатайство о выделении требования в отношении помещений 26-Н, 28-Н, 66-Н в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера №А56-90395/2020/сд.3, в связи с тем, что указанные помещения отчуждены в пользу ФИО4 и в отношении них необходимо проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости. В отношении объекта 15-Н, которое осталось в собственности ответчика, просил заявление удовлетворить и применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 03.04.2023 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительной сделки по передаче имущественного права на нежилые помещения 26-Н, 28-Н, 66-Н выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному заявлению номера № А56-90395/2020/сд.3.

В настоящем споре рассмотрено заявление в части помещения 15-Н (в последующем присвоен номер 60-Н), площадью 49,6 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Вега».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что задолженность должника перед ООО «Вега» по договору подряда № К-Г-1/1 от 14.01.2014 образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и носила реестровый характер. На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредитором-заявителем ООО «ОП «Балтиец», Администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, уполномоченным органом и иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. Арбитражный суд первой инстанции признал, что в результате частичного погашения требования ООО «Вега» посредством уступки имущественного права в отношении помещения 15-Н (впоследствии 60-Н), площадью 49,6 кв.м., ООО «Вега» получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил. оскольку спорное помещение до настоящего времени находится в собственности ООО «Вега» в порядке применения последствий недействительности сделки оно возвращено  в конкурсную массу должника с восстановлением задолженности должника перед ООО «Вега» в сумме 942400 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонены апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления №63).

Оснований для отнесения оспариваемой сделки к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не имеется.

Совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами,

Последствия  недействительности применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Возражений в указанной части подателем апелляционной  жалобы не приведено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков