﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31571/2021

08 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швыдковой С.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, литер А, пом. 22Н, ОГРН: 1157847135181);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес:  Россия 188653, нп Военный городок, Агалатово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 161; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7А, ОГРН:  1134700002007);

о взыскании

при участии

- от истца: Гончаровой В.Г., дов. от 22.12.2020

- от ответчика: Николаенко С.В., дов. от 01.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – ответчик) 1 243 426,59 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 № 2019-96.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ и их потребительскую ценность для заказчика, однако, заявленные требования не признает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 2019-96 от 11.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Всеволожского района Ленинградской области, в том числе по адресу: г. п. им. Морозова, ул. Ладожская, д. 46.

В ходе выполнения были обнаружены не учтенные в технической документации необходимые работы, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ, повлекшая увеличение сметной стоимости строительства, о чем истец письмом от 15.10.2019 № 0669/19 HED уведомил ответчика о необходимости изменения видов и объема работ; предложил замену решений узлов устройства кровельного покрытия, узлов устройства выхода на крышу, узлов устройства вентшахт.

Технологические решения дополнительных узлов карнизного свеса, выхода на кровлю, вентшахт, воздуховодов, примыкания кровельного покрытия к трубам и парапету, ремонта швов между плитами перекрытия были направлены заказчику на утверждение письмом 0842/19HED от 26.11.2019.

Письмом от 29.11.2019 № И-10396/2019 заказчик согласовал предложенные истцом изменения.

Кроме того, 11.10.2019 уполномоченными представителями Заказчика, Администрации, собственников, управляющей компании, организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) был подписан Акт на изменение объемов и набора работ.

Истец выполнил дополнительные объемы работ, что отражено в исполнительной смете, утвержденной Заказчиком 23.01.2020. 

Общая стоимость работ (с учетом согласованных дополнительных объемов работ) выполненных подрядчиком и отраженных в исполнительной смете, составила 9 532 979,57 руб.

Сопроводительным письмом от 21.01.2020 № 0040/HED истец направил заказчику акты КС-2, КС-3 от 24.12.2019 № 2019-96/1 на сумму 8 289 552,98 руб. и № 2019-96/1-1 от 24.12.2019 на сумму 1 243 426,59 руб.

Ответчик уклонился от подписания актов на дополнительные работы; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; выполненные работы в размере 1 243 426,59 руб. не отплатил.

Указанные основания явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных дополнительных работ по договору, необходимость их выполнения в целях обеспечения результата работ,  определенных договором, подтверждены материалами дела. Суд полагает обоснованным факт выполнения истцом указанных дополнительных работ, ввиду согласования данных работ с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе Управляющей компанией и представителем Администрации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ)

При этом сам заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится и в пункте 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров).

Таким образом, без составления и согласования дополнительной сметы дополнительные работы могут быть приняты и оплачены специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, лишь при условии, что подрядчик обосновал необходимость их выполнения в интересах заказчика и если стоимость таких работ не превышает 10% первоначальной цены договора.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отношении исполнения подрядчиками, выбранными по результатам торгов, условий договоров указано, что увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данное ограничение обусловлено тем, что заключению договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ не превышает 15% от стоимости всего договора, что соответствует пункту 222 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом спорных работ и их потребительскую ценность для заказчика. Виды, объем и стоимость дополнительных работ, переданных по актам КС-2, КС-3 № 2019-96/1-1 от 24.12.2019, соответствуют утвержденной заказчиком исполнительной смете, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 243 426,59 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 № 2019-96, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Некоммерческой Организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дома» 1 243 426,59 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 № 2019-96; 25 434 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 									Стрельчук У.В.