РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45064/23-16-296

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127030, город Москва, Сущёвская улица, дом 19, стр. 7, ОГРН: 1037702023831, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 7702352454)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (117630, город Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 1, помещение 384, ОГРН: 1062304009701, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 2304047188)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии:

от истца – Римдзёнок Д.А. по доверенности № 590-2022 от 14.09.2022 г.;

от ответчика – Толкачёв А.А. (генеральный директор), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 04.10.2017 г.                        № 202/ДО-17, дополнив договор новыми пунктами 2.2.15, 2.2.20, 2.2.21, 2.3.5, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в редакции истца.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что предложенные истцом новые пункты договора направлены на приведение его в соответствие с действующим нормативным регулированием, в том числе с письмом Минтранса РФ от 01.03.2010 г. № ОВ-22/1931.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие обязанности у ответчика заключать спорное дополнительное соглашение.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 202/ДО-17 от 04.10.2017 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, морской порт:

- причал «Анапка», литер П, площадью 985 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:26/01:02:00:00:22;

- причал «Джемете», литер П, площадью 447 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:26/01:02:00:00:23;

- причал «Пирс металлический» приписного портопункта Анапа, литер П, площадью           432 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:26/01:02:00:00:00.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 01.12.2017.

Согласно п. 1.3 договора установлен срок аренды объектов – до 31.05.2028 г. с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к Договору № 1 от 03.10.2018 г. и  № 2 от 29.03.2022 г.

Истцом направлено в адрес ответчика предложение об изменении условий договора в части возложения на ответчика обязанности предоставления отчетов о выполнении плана работ, обязанности обеспечения минимального пассажирооборота/грузооборота на арендуемом объекте, установления ответственности за неисполнение условий по обеспечению согласованного оборота, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что изменение условий настоящего Договора не допускается, за исключением изменения размера арендной платы в сторону увеличения, а также случаев, предусмотренных Договором.

Те изменения, которые предложены истцом в исковом заявлении, не предусмотрены Договором.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предложенных истцом изменений условий Договора.

Ссылка истца на п. 4 ст. 445 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку договор аренды заключен и является действующим.

Упомянутые в исковом заявлении нормативные акты не возлагают на арендатора обязанность по внесению изменений в условия уже заключённого договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что предложенные истцом изменения условий Договора вызваны существенным нарушением Договора со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Наличие просрочек по оплате арендной платы не является основанием для дополнения Договора новыми обязанностями арендатора, никак не связанными с внесением арендной платы.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные истцом обстоятельства (не соответствие договора типовой форме) не являются существенным изменением обстоятельств и, соответственно, не являются основанием изменения условий договора в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление ответчиком однозначно указано на отсутствие оснований для понуждения истцом ответчика заключения дополнительного соглашения и не выражено согласие на передачу разногласий на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворению исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин