Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-5175/2023

г. Тула

29 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Машзавод «Штамп» (ИНН:7105517367, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН:7805743731, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 106 831 руб. 24 коп., 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Машзавод "Штамп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании 1 106 831 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 24.09.2022г. между АО «Машзавод «Штамп» (Заказчик) и ООО «Сфера» (Поставщик) был заключен контракт № 370-17/21 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить стальные шарики (Продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях Контракта.

Контракт был заключен с использованием функционала электронной торговой площадки (ЭТП) ООО «АСТ «ГОЗ» по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме (извещение № 2232347000), проведенного Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (протокол заседания закупочной комиссии № 0838-2022-00135 от 13.09.2022г.).

Согласно п. 1.2 Контракта конкретное наименование Продукции, количество и сроки поставки указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту).

Цена Контракта составила 3 160 000 руб.

В соответствии со Спецификацией Продукция должна была быть поставлена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 24.10.2022г. включительно.

Фактически Продукция была поставлена: 24.11.2022г. по УПД № 334 от 23.11.2022: шарик стальной Ø Б 9,0 мм. в количестве 2 975 кг. на сумму 1 338 750 руб., - шарик стальной Ø Б 6,35 мм. в количестве 1 000 кг. на сумму 460 000 руб.; 30.11.2022г. по УПД № 350 от 29.11.2022г.: шарик стальной Ø Б 9,0 мм. в количестве 3 025 кг. на сумму 1361 250 руб.

В соответствии с п. 6.2 Контракта за просрочку поставки Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы Контракта за  каждый календарный день просрочки. При задержке свыше 30 календарных дней Поставщик уплачивает пени в размере 0,25% от суммы Контракта за каждый последующий день просрочки до момента фактического исполнения.

Платежными поручениями № 3276 от 06.12.2022г., № 3294 от 07.12.2022г. АО «Машзавод «Штамп» произвело оплату поставленного товара в размере 3 036 881 руб. 24 коп. (за минусом удержанной неустойки в размере 123 118 руб. 76 коп.).

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), одним из предметов контракта являлась поставка шарика стального Ø 9,0 мм. G200 ШХ-15 (ГОСТ 3722-2014). В ГОСТ 3722-2014 «Подшипники качения шарики стальные» использованы нормативные ссылки на ГОСТ 801—78 «Сталь подшипниковая» и ГОСТ 4727—83 «Проволока подшипниковая», на основании чего поставляемая продукция должна была соответствовать требованиям на ГОСТ 801—78 «Сталь подшипниковая» и ГОСТ 4727—83 «Проволока подшипниковая».

В связи с получением неудовлетворительных результатов по твердости после термической обработки шарика Ø 9 мм (9Н549.01.016-01) в центральной заводской лаборатории был проведен спектральный - анализ изделия, в ходе проведения которого было установлено, что хром в химическом составе практически отсутствует (Cr-0.05%), что не соответствует марке ШХ-15 ГОСТ 801-78 (испытательный лист № 78, акт № 4 от 16.01.2023).

О несоответствии продукции по качеству ООО «Сфера» было уведомлено письмом от 17.01.2023г. № 370-17 с приложением акта № 4 от 16.01.2023, испытательных листов № 75 от 09.01.2023г., № 78 от 10.01.2023г.

Ответным письмом от 22.01.2023г. № 2201-37017 ООО «Сфера» предложило провести дополнительный отбор проб из каждой паллеты для лабораторных испытаний с соблюдением дополнительных условий.

Таким образом, изделие шарик Ø 9,0 мм (9Н549.01.016-01), поставленное ООО «Сфера», не соответствует требованиям п.2.1 ГОСТ 4727-83, п.3.2 ГОСТ 801-78 по химическому составу и в целом не соответствует ГОСТ 3722-2014, и для производства 9Н549.01.016-01 отпуск высокий ТП 02021.55350.30451 не пригоден.

Представленные ООО «Сфера» паспорта качества на продукцию № 301/2022 (дата изготовления 25.10.2022г.), № 302/2022 (дата изготовления 28.10.2022г.), № 307/2022 (дата изготовления 30.10.2022г.) выданы ООО «ГКФ Промснабресурс «Крым» и заверены подписью генерального директора ФИО2.

Однако по сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 по делу № А83-4192/2022, ООО «ПКФ Промснабресурс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», адрес для корреспонденции: 127018, Россия, г. Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф. 210).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПКФ Промснабресурс» не могло в указанный период выдать паспорта качества на продукцию, в связи с чем ООО «Сфера» получило их при невыясненных обстоятельствах.

20.02.2023г. ООО «Сфера» прислало в адрес АО «Машзавод «Штамп» гарантийное письмо о замене продукции по контракту, согласно которому Поставщик обещал заменить поставленную продукцию шарик стальной Ø Б 9,0 мм в количестве 6000 кг в срок не позднее 24.03.2023г. До настоящего времени продукция Поставщиком не заменена.

В связи с этим АО «Машзавод «Штамп» 31.03.2023г. с использованием функционала ЭТП направило в адрес Поставщика соглашение о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком сроков поставки продукции, поскольку по состоянию на 27.03.2023 продукция надлежащего качества (шарик стальной Ø Б 9,0 мм в количестве 6000 кг) Заказчику не поступала.

АО «Машзавод «Штамп» на основании п. 6.2. Контракта рассчитало размер неустойки за просрочку поставки продукции надлежащего качества: по состоянию на 10.05.2023г. ее размер составил 1 106 831,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 106 831, 24 руб. по состоянию на 10.05.2023г.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Контракта за просрочку поставки Заказчик вправе  потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы Контракта за  каждый календарный день просрочки. При задержке свыше 30 календарных дней Поставщик уплачивает пени в размере 0,25% от суммы Контракта за каждый последующий день просрочки до момента фактического исполнения.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим контракту и обстоятельствам дела. 

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени до 442 732 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы Контракта за  каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 442 732 руб. 50 коп. В остальной части требования следует отказать.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 068 руб. Госпошлина в сумме 5 755 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу АО «Машзавод "Штамп» 442 732 руб. 50 коп. пени, а также 24 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Машзавод "Штамп» из федерального бюджета 5 755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья          И.Ю. Воронцов