АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Дело №

А56-96132/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пономарева П.Н. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-96132/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295,      ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (в настоящее время акционерное общество «Усть-Луга Ойл»; далее – АО «Усть-Луга Ойл»), о взыскании 525 686 руб. 10 коп. платы за использование инфраструктуры на основании пунктов 7, 16.3 договора от 21.08.2012 № 14/М (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит принятые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, до истечения срока действия Договора ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Усть-Луга Ойл» дополнительное соглашение от 10.06.2014 № 3 о его продлении до 30.06.2015, которое ответчик не подписал. При этом АО «Усть-Луга Ойл» в период с 30.06.2014 по 31.12.2015 последовательно подтверждало действие Договора: продолжало принимать услуги ОАО «РЖД» на прежних условиях и вносило плату за оказанные услуги, ссылалось в переписке на Договор, тем самым своими конклюдентными действиями согласилось на продление срока действия Договора, в связи с чем форма соглашения соблюдена.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Усть-Луга Ойл» в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и открытое акционерное общество «Роснефтьбункер» (позже переименовано в открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл») заключили Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пунктом 28 срок действия Договора согласован сторонами с 01.10.2012 по 30.09.2013. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 1 срок действия Договора продлен до 30.06.2014.

В пункте 29 Договора перевозчик в соответствии со статьей 432 ГК РФ заявил о том, что все пункты Договора являются существенными и по каждому из них между сторонами должно быть достигнуто соглашение. В случае, если соглашение не будет достигнуто хотя бы по одному из пунктов, Договор считается незаключенным и ни один из его пунктов не действует до момента достижения соглашения по всем пунктам. 

В соответствии с пунктом 7 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 стороны определили, что сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей парка «Нефтяной» станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Как следует из указанного пункта исчисление технологического срока оборота вагонов ведется по каждому фронту выгрузки (слива) в зависимости от типа налива и специализации эстакад. В случае задержки владельцем освобождения выставочных путей от не принадлежащих перевозчику вагонов, свыше одного часа с момента передачи перевозчиком данных вагонов на выставочных путях, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23. В данном акте указываются обстоятельства простоя и факта выполнения/невыполнения технологического срока оборота вагонов наиболее ранее поданной группы вагонов, учитывая специализацию фронта слива, и с владельца взимается плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за время нахождения на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов в размере, приравненном к ставкам, установленным таблицей 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Тарифное руководство № 2), с учетом коэффициента индексации. 

В силу пункта 16.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012 за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вносит плату за использование инфраструктуры в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициентов индексации, в том числе при задержке таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по вине владельца, а также за время ожидания подачи или приема таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от владельца.

Ссылаясь на то, что в феврале 2015 года в связи с несоблюдением                        АО «Усть-Луга Ойл» технологического срока оборота вагонов из-за занятых выставочных путей парка «Нефтяной» станции Лужской на станционных путях иных парков станции Лужская простаивали не принадлежащие ОАО «РЖД» вагоны,  ОАО «РЖД» на основании пунктов 7, 16.3 Договора начислило плату за использование инфраструктуры в размере 525 686 руб. 10 коп. и обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции, установив, что на момент возникновения спорных правоотношений (в феврале 2015) Договор прекратил свое действие, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами 7, 16.3 Договора, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08,  от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу ОАО «РЖД» при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, принадлежащими другим перевозчикам.

Пунктами 7 и 16.3 Договора стороны предусмотрели условие о взимании платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, а также установили размер и порядок расчета указанной платы.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 1 срок действия Договора продлен до 30.06.2014.

На момент возникновения спорных правоотношений срок действия Договора истек.

Согласно статье 64 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Как установлено судами, соглашение о продлении срока действия Договора сторонами не достигнуто.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Дополнительное соглашение от 10.06.2014 № 3 о продлении срока действия Договора до 30.06.2015 ответчиком не подписано.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-60980/2014, ввиду непредставления перевозчиком проекта нового договора за месяц до окончания действия спорного Договора АО «Усть-Луга Ойл» направило ОАО «РЖД» свой проект договора от 02.06.2014 и пакет документов, необходимых для его подписания. ОАО «РЖД» отказалось от подписания договора от 02.06.2014, предложило подписать дополнительное соглашение от 10.06.2014 № 3 о пролонгации Договора. По результатам рассмотрения письма АО «Усть-Луга Ойл» выслало протокол разногласий к указанному проекту. Суть этих разногласий сводится к тому, что                                    АО «Усть-Луга Ойл» настаивает на заключении договора от 02.06.2014 в ранее направленной перевозчику редакции.

Как установлено судами договор от 02.06.2014 не содержал условие о начислении платы за пользование объектами инфраструктуры ОАО «РЖД». Ответчик настаивал на исключении условия ранее согласованного в                       пункте 16.3 Договора. 

Таким образом, истец не доказал, что стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия Договора на прежних условиях, в том числе, в части платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД». 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что действия ответчика по принятию услуг ОАО «РЖД» и их оплате после истечения срока действия Договора не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в Договор в части пролонгации действия пунктов 7, 16.3 Договора. 

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения о продлении действия Договора на спорный период, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Кроме того, факт прекращения договорных отношений сторон в спорный период установлен, в том числе судебными актами по делам № А56-63577/2015 и А56-96144/2015, А56-11341/2016.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-96132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова