556/2023-119047(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–23922/2023

Дело № А41-72991/23

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН.1027739049689) - ФИО2, представитель по  доверенности от 16 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН.1027200812308) - ФИО3,  представитель по доверенности от 09 октября 2023 года, диплом о высшем  юридическом образовании,  

 от третьего лица Федеральной антимонопольной службы России - ФИО3,  представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем  юридическом образовании,  

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-72991/23 по заявлению  

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, заинтересованное лицо) о  признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 № А17/322-14.32,  которым заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 101-105).  

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Страховая компания  «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП  ФИО4, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru)  

и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО  Страховая компания «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель УФАС по Тюменской области и ФАС России возражал против  доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Тюменской области от 28  декабря 2016 года по делу № К16/42-11 заявитель признан нарушившим часть 4  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в  части заключения с ИП ФИО4 соглашения, которое приводит к  ограничению конкуренции на рынке проведения технического осмотра транспортных  средств и навязыванию страхователем невыгодных условий при заключении договора  ОСАГО.  

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об  административном правонарушении и составлен Протокол об административном  правонарушении.  

 Постановлением о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 12.09.2017 № А17/322-14.32 заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 10  510 927 рублей 84 копеек.  

Решением ФАС России от 22.05.2023 № СП/41143/23 постановление по делу об  административном правонарушении оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением  по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются  обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном  правонарушении.  

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции  запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением  «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со  статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие  соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.  

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о  навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не  относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче  финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также  согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно  товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).  

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев,  предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до  тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера  суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы  расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч  рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75  процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех  товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке  товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в  соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух  тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом  отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности  саморегулируемых организаций.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется  нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, реализация которого  привела к массовому навязыванию физическим лицам (страхователям ОСАГО) услуг  по техническому осмотру транспортных средств у ИП ФИО4  

Факт наличия объективной стороны правонарушения установлен в Решении  УФАС по Тюменской области от 28 декабря 2016 года по делу № К16/42-11.  

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что клиенты  страховой компании, обращавшиеся за заключением договора ОСАГО, направлялись  

ее сотрудниками для прохождения технического осмотра транспортных средств  исключительно к ИП Пономареву Г.А., в том числе, и при наличии действующих  диагностических карт.  

 В результате согласованных действий хозяйствующих лиц доля рынка  предпринимателя в 2014 году увеличилась до 40 %, а в 2015 году – более 50 %, а  общество получило вознаграждение за оказанные предпринимателю услуги.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества  объективной стороны вменяемого правонарушения.  

При этом, суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Тюменской  области от 24 марта 2017 года по делу № А70-388/2017, вступившим в законную  силу, проверялась законность Решения от УФАС по Тюменской области от 28  декабря 2016 года по делу № К16/42-11.  

В ходе рассмотрения дела № А70-388/2017 установлено, что в 2014 году  обществом выдано 61 338 направлений на проведение техосмотра, 41 621  направление на диагностику АКБ, в 2015 – 81 952 направления на технический  осмотр, 53 041 направление на диагностику АКБ, в первой половине 2016 года – 26  461 направление на техосмотр, 23 824 направления на диагностику АКБ диагностику  АКБ, в первой половине 2016 года – 26 461 направление на техосмотр, 23 824  направления на диагностику АКБ.  

В 2014 году 98,9% договоров на проведение технического осмотра заключены  ИП ФИО4 на основании выданных обществом направлений, в 2015 году  доля договоров на проведение технического осмотра, заключенных ИП ФИО4 по направлению общества, достигает 99,3%. Совокупный размер выручки ИП  ФИО4, полученный в результате заключения договоров на проведение  технического осмотра и диагностику аккумуляторной батареи по направлениям,  выданным обществом, в 2014 году составил более 24 миллионов рублей (24357703  рубля), в 2015 году - более 36 миллионов рублей (36298526 рублей).  

В ходе анализа рынка услуг технического осмотра управлением установлено,  что до появления на рынке ИП ФИО4 8 операторов Тюменской области  имели долю на рынке более 5%, из них 5 - в пределах от 9% и более. Максимальная  доля рынка, занимаемая оператором технического осмотра, составляла чуть более  20%.  

ИП Пономарев Г.А. начинал деятельность на рынке 26.12.2016г. и за год достиг  рыночной доли в размере порядка 40% благодаря продаже предзаполненных  диагностических карт обществом, и впоследствии более 50%.  

При этом на рынке число хозяйствующих субъектов, занимающих долю более  5%, сокращается с 8 до 5, ни один хозяйствующий субъект, кроме ИП ФИО4, не имеет рыночную долю более 10%.  

Учитывая совокупность полученных доказательств, суд пришел к выводу о  наличии между обществом и ИП ФИО4 антиконкурентного устного  соглашения, поскольку общество (его представители): выдает клиентам направления  на получение услуг у ИП ФИО4 и договоры на проведение технического  осмотра транспортных средств и (или) проведение контрольной диагностики  аккумуляторной батареи; составляет поручения/расписки на получение от клиентов  денежных средств для оплаты услуг ИП ФИО4; получает денежные  средства по заключенному договору по информированию страхователей, исходя из  количества клиентов, направленных ИП ФИО4.; выдает пустые бланки  диагностических карт с указанием номера бланка, оператора технического осмотра  ИП ФИО4 и места его проведения, что является нарушением Закона о  техническом осмотре и постановления Правительства РФ о проведении технического  осмотра; заключает договоры/дополнительные соглашения к агентским договорам со  своими агентами по информированию страхователей о возможности по желанию  последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторной  батареи автотранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического  осмотра транспортных средств, принадлежащих Клиентам, у ИП ФИО4  

В свою очередь ИП ФИО4 обеспечил заявителя возможностью  выдавать пустые бланки диагностических карт, что является нарушением Закона о  техническом осмотре и Постановления Правительства РФ о проведении технического  осмотра, а также заранее подписанные со своей стороны договоры на проведение  технического осмотра транспортных средств и контрольной диагностике  аккумуляторной батареи.  

В результате реализации соглашения ИП ФИО5 привлек большую  часть клиентов (более 90%), а 30% от полученных от них денежных средств  перечислял заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами установлено  соответствие решения Комиссии УФАС по Тюменской области положениям  действующего законодательства, апелляционный суд считает установленным и  подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт  совершения заявителем вмененного административного правонарушения,  предусмотренного.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех  возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего  законодательства.  

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы  дела также не представлено.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении  вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во  внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для  признания оспариваемого постановления незаконным.  

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об  административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска  срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии решения лицом, привлеченным к административной  ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается  в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие  (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается  в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие  (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что обществом была подана жалоба в ФАС России  от 05.10.2017 вх. № 151671/2017, которая рассмотрена по существу только  23.05.2023г., решение по жалобе получено заявителем 01.06.2023 за вх. № 23-14- 04/121439.  

Следовательно, срок на обжалование постановления истекал 16.06.2023г. 

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 28.08.2023г., т.е. с  пропуском срока на обжалование на 2 месяца 10 дней.  

При этом подача жалобы на Решение ФАС России от 23.05.2023г. в  Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-122853/2023) не является  препятствием для своевременного обжалования постановления.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления  по делу об административном правонарушении.  

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 по делу   № А41-72991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  Судьи П.А. Иевлев  

Е.А. Стрелкова