﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16631/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Харламповой Екатерины Евгеньевны (ОГРНИП 317222500096182, далее – ИП Харлампова Е.Е., ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2021 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.), принятые по делу № А03-16631/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 1172225041230), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» Кунгурова Александра Викторовича о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Харламповой Е.Е. на общую сумму 631 200 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «РОСТ» управляющий обратился с заявлением о признании платежей в пользу ИП Харламповой Е.Е. недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, действия ООО «РОСТ» по перечислению 06.12.2017 денежных средств в размере 631 200 руб. в пользу Харламповой Е.Е., признаны недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 631 200 руб.

В кассационной жалобе Харлампова Е.Е. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

С позиции кассатора, поставка в счёт платежей подтверждена допустимыми доказательствами, об их фальсификации не заявлено; товар передан должнику, претензий от заказчика не поступало; на момент заключения договора Харлампова Е.Е. не знала, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки в открытых источниках отсутствовала информация о  введении процедуры банкротства с отношении ООО «РОСТ» - заявление о признании должника банкротом появилось на сайте арбитражного суда 18.09.2018, в то время, как оплата товара произведена 30.01.2018; отсутствие у должника необходимых активов и товарно-материальных ценностей реальность поставки не опровергает; взыскание денежных средств с расчётного счёта физического лица после прекращения предпринимательской деятельности произведено необоснованно. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2018 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ»; определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 10.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом должник 30.01.2018 произвёл в пользу заинтересованного лица – Харламповой Е.Е. перечисление денежных средств в размере 631 200 руб., указанная сделка совершена в период подозрительности.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 2, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 1, 153, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 и исходили из доказанности мнимости сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2). 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В данном случае оспариваемые в качестве сделок платежи от 25.01.2018 и от 30.01.2018 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.09.2018), следовательно, могут быть проверены на предмет недействительности по общим и специальным основаниям.

Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности, а именно задолженность ООО «РОСТ» перед заявителем по делу – АО «Читаэнергосбыт» в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2018 по делу № А78-4871/2018 с ООО «РОСТ» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 25 000 000 руб. долга, 676 541,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 28.04.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 29.04.2018, а также 148 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 31 157 750,59 руб., погашено 16.08.2018 только 355 002,57 руб.

ООО «Рост» по адресу местонахождения не находится. 

Имущество, на которое возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано.

Бывший руководитель должника документацию должника управляющему не передал.

Управляющий установил, что должник 30.01.2018 перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 631 200 руб. от должника с указанием назначения платежа «оплата по договору б/н за материалы», «доплата по договору б/н за материалы», данный счёт был открыт 27.12.2017, закрыт 26.02.2018. 

У должника не было активов, работников и хозяйственной деятельности, требующей поставки со стороны ответчика.  

Предмет поставки не идентифицирован, что не характерно для обычного гражданского оборота. 

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, однако не отчитывался о выплатах работникам или контрагентам как налоговый агент.

 Суд первой инстанции с учётом указанных обстоятельств, а также по результатам анализа выписки по расчётном счету ответчика встречный характер спорного платежа не усмотрел, поскольку не установил расходования ответчиком денежных средств в целях выполнения оплаченной оспоренным платежом поставки материалов.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильной оценке указанных обстоятельств и соответствующих доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Доказательств реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком в счёт полученного платежа не представлено.

Таким образом, вывод активов по мнимой сделке поставки в результате совершенной сделки причиняет вред имущественным интересам кредиторов, о чем ответчик, необоснованно получающий от должника денежные средства, осведомлён и в силу этого имеет признаки фактической заинтересованности с должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Установленные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 27 Постановления № 63).

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харламповой Е.Е. в пользу должника 631 200 руб. определены судами правильно.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности отклоняется как не опровергающий вывод об осведомлённости ответчика о получении платежа без встречного предоставления и причинении этим вреда.

При изложенных условиях спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А03-16631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Е.А. Куклева