АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-15942/2017

город Вологда

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи       Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Вологодский филиал (ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения и уменьшения исковых требований, 28 922 руб. 65 коп., а также с учётом отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Истец) обратилось с иском в суд к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании 39 525 руб. 72 коп. пеней за период с 21.03.2016 по 25.01.2017 в связи с несвоевременной оплатой                            счетов - фактур за период февраль 2016 года – май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года по договору от 30.12.2015 № 9882/2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 8,25 %, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2016 по 25.01.2017 в связи с несвоевременной оплатой счетов - фактур за период февраль 2016 года – май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года по договору от 30.12.2015 № 9882/2 в сумме 28 922 руб. 65 коп.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб., сослался на то, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом состоянии.

22.11.2017 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 30.12.2015 № 9882/2 (далее - договор), в соответствии с которым истцом за период февраль 2016 года – май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года отпущена ответчику электрическая энергия.

Разделом 4 договора установлен порядок денежных расчетов за отпущенную покупателю электрическую энергию.

В соответствии с подпунктом 4.2.3 договора установлено, что покупатель производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец за период февраль 2016 года – май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, для оплаты предъявило счета-фактуры от 29.02.2016 № WF720/004239 на сумму 789 675 руб. 78 коп., от 31.03.2016         № WF720/011035 на сумму 677 962 руб. 68 коп., от 30.04.2016 № WF720/014699 на сумму 640 296 руб. 10 коп., от 31.05.2016 № WF720/015232 на сумму           553 174 руб. 58 коп., от 31.08.2016 № WF720/027890 на сумму 636 413 руб. 42 коп., от 30.09.2016 № WF720/032897 на сумму 700 739 руб. 18 коп., от 30.11.2016 № WF720/038826 на сумму 866 905 руб. 24 коп., от 31.12.2016          № WF720/044604 на сумму 843 814 руб. 16 коп.

Стоимость отпущенной за период февраль 2016 года – май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года электроэнергии оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков по платежным поручениям от 30.03.2016, 26.04.2016, 24.05.2016, 27.05.2016, 21.06.2016, 22.09.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 26.12.2016, 24.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной за период февраль 2016 года – май 2016 года, август      2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку оплаты.  

Заявленные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, действующем с 03.11.2015, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт отпуска электрической энергии за период                                      февраль 2016 года – май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. 

На основании вышеизложенного требование о взыскании пеней суд находит обоснованным по праву, подлежащим удовлетворению в сумме            28 922 руб. 65 коп. за период с 21.02.2017 по 25.01.2017. Истцом при расчете применена действующая на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу ответа на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на  применимую  ставку  в  случае  взыскания  неустойки  в  судебном  порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату принятия решения по настоящему спору ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых. Истец в расчете пеней использовал ставку 8,25% годовых.

С учетом изложенного, Истец произвел начисление пени за период с 21.02.2017 по 25.01.2017 в сумме 28 922 руб. 65 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования в размере 8,25%. Расчет судом проверен, математически верен. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до              3 000 руб.

Заявленная истцом неустойка является законной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому у суда нет оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения пени. Неустойка подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени за период с 21.03.2016 по 25.01.2017 в связи с несвоевременной оплатой счетов - фактур за период февраль 2016 года – май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года по договору от 30.12.2015 № 9882/2 в сумме 28 922 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме         2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская